Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava öncesi 6102 Sayılı TTK.nın 4. maddesi uyarınca ticari sayılması ve 5/A maddesinde yer alan zorunlu arabuluculuk kapsamında olması nedeni ile dava öncesi arabuluculuk müessesine başvurulduğunu, şirkete .....başlangıç, .....bitiş tarihli .....numaralı Kasko Poliçesi ile sigortalı .....ait .....plakalı araç .....tarihinde saat .....sıralarında yine sigortalıya ait .....komisyon adlı işyerinin önünde bulunmakta iken bahsi geçen işyerinde karpit malzemesinin sıkışması sonucu patlaması nedeni ile araçta zarar meydana geldiğini, kaza sonrası aldırılan ekspertiz raporuna istinaden tazminat talep eden .....mirasçısı .....ödeme yapılmış olduğunu ve dosyada yapılan inceleme neticesinde olayın meydana gelmesinde .....kusurlu bulunduğunun...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/05/2022 KARAR TARİHİ : 22/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava öncesi 6102 Sayılı TTK.nın 4. maddesi uyarınca ticari sayılması ve 5/A maddesinde yer alan zorunlu arabuluculuk kapsamında olması nedeni ile dava öncesi arabuluculuk müessesine başvurulduğunu, şirkete .....başlangıç, .....bitiş tarihli .....numaralı Kasko Poliçesi ile sigortalı .....ait .....plakalı araç .....tarihinde saat .....sıralarında yine sigortalıya ait .....komisyon adlı işyerinin önünde bulunmakta iken bahsi geçen işyerinde karpit malzemesinin sıkışması sonucu patlaması nedeni ile araçta zarar meydana geldiğini, kaza sonrası aldırılan ekspertiz raporuna istinaden tazminat talep eden .....mirasçısı .....ödeme yapılmış olduğunu ve dosyada yapılan inceleme neticesinde olayın meydana gelmesinde .....kusurlu bulunduğunun anlaşılması üzerine bahsi geçen ödemenin vefat edenin mirasçılarından rücuen tahsili için vefat eden sigortalının mirasçılarına karşı Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....Es. Sayılı dosyası ile 27.767,00 TL asıl alacak, 2.520,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.287,90 TL. üzerinden başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, itirazın iptal edilerek takibin kaldığı yerden devam etmesini, fazlaya ilişkin olan talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 30.287,90 TL alacak ilgili davalı tarafından Diyarbakır .....İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı dosyasına yapılmış olan itirazın iptali ile söz konusu icra takibinin kaldığı yerden devamını ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilerinin kasko Poliçesi ile sigortalı .....mirasçıları olduğunu, Kasko Poliçesi ile sigortalı .....ait .....plakalı araç .....tarihinde saat:.....sıralarında yine sigortalıya ait .....komisyon adlı işyerinin önünde bulunmakta iken bahsi geçen işyerinde karpit malzemesinin sıkışması sonucu patlaması nedeni ile araçta zarar meydana geldiğini, kaza sonrası aldırılan ekspertiz raporuna istinaden tazminat talep eden .....mirasçısı .....ödeme yapıldığını, davacı dava dilekçesinde ''dosyada yapılan inceleme neticesinde olayın meydana gelmesinde .....kusurlu bulunduğunu'' iddia etmekte olduğunu, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının patlamayla ilgili soruşturmasında takipsizlik verildiğini ve üçüncü kişilerin ve iş yeri sahibi .....kusurundan dolayı patlamanın olduğuna dair bir delile ulaşılmadığını, bahsi geçen ödemenin vefat edenin mirasçılarından rücuen tahsili için vefat eden sigortalının mirasçılarına karşı Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....Es. Sayılı dosyası ile .....TL asıl alacak, 2.520,90 TL işlemiş faiz olmak üzere top...