Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... tarihinde .....ve .....plakalı araçlar arasında meydana gelen kazada müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı olan araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili şirket tarafından karşı taraf araç sürücüsüne .....-TL araç hasarı için .....-TL değer kaybı için ödeme yapıldığını, akabinde yapılan ödemenin rücusu için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının anılan takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde rücuya yönelik iddiasını Poliçe Genel Şartları B-4/F bendine dayandırıldığını, İlgili...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/09/2022 KARAR TARİHİ : 17/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... tarihinde .....ve .....plakalı araçlar arasında meydana gelen kazada müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı olan araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili şirket tarafından karşı taraf araç sürücüsüne .....-TL araç hasarı için .....-TL değer kaybı için ödeme yapıldığını, akabinde yapılan ödemenin rücusu için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının anılan takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde rücuya yönelik iddiasını Poliçe Genel Şartları B-4/F bendine dayandırıldığını, İlgili hükmün "Sigorta ettirene başlıca şu nedenlerle rücu edilir: Tazminat gerektiren olay: Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde sigorta ettirene rücu edilir." şeklinde olduğunu, Davacı tarafın tüm iddialarının gerçek dışı ve kötüniyetli olduğunu, neticeten davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; ZMMS poliçesi kapsamında dava dışı üçüncü kişiye tazminat ödeyen sigortacının, olay yerini terk ettiğini iddia ettiği sigortalısından ödenen bedelin rücuen tahsili talebine ilişkindir. 2918 sayılı KTK.m.95/2 "Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir." hükmü yer almaktadır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın, Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı başlıklı m.B.4 ile sigortacının, sigortalısına karşı rücu nedenleri sayılmıştır. Dava dilekçesiyle; rücu sebebi olay yerini terk olarak gösterilmiştir. 4721 sayılı TMK.m.6'da "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.", yine 6100 sayılı HMK.m.190/1 ile "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." hükümleri düzenlenmiştir. Sigorta Genel Şartlarından Sigortanın, sigortalıya rücu hak...