Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/392 · K. 2025/759
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/392 K. 2025/759

E. 2025/392K. 2025/75912 Kasım 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/05/2025 KARAR TARİHİ:12/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; ... Köprüsü ve... Otoyol'unun işletmesinin müvekkili tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait ... plakalı araçlar ile 10.09.2024-06.11.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yapıldığını, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine ve ayrıca müvekkilinin alacağı rehinle temin edilmediğinden davalının hiçbir açıklama...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/392 Esas KARAR NO :2025/759

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/05/2025 KARAR TARİHİ:12/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; ... Köprüsü ve... Otoyol'unun işletmesinin müvekkili tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait ... plakalı araçlar ile 10.09.2024-06.11.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yapıldığını, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine ve ayrıca müvekkilinin alacağı rehinle temin edilmediğinden davalının hiçbir açıklama göstermeksizin likit borcunu ödemekten kaçınmasının, müvekkilinin alacağına kavuşmasını zorlaştıracağını ve hatta imkânsız hale getireceğini gösterdiğinden bahisle davalıya ait menkul, gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklar üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava; .... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı yanın itirazının haklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir. ... Ticaret Sicil Müdürlüğü ve... Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce dava konusu .... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... davalı ... aleyhine 10/02/2025 tarihinde 92.185,00 TL Asıl Alacak 12.747,56 Faiz, 2.549,52 TL Kdv olmak üzere toplam 107.482,08 TL alacağına ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili karar tarihli celsede davanın davalının kusurundan kaynaklandığını ve borcun ödendiğini beyan etmiş icra inkar talebinin bulunduğunu da bildirmiştir. Dava konusu icra dosyasının tetkikinden anılan borcun borçlu tarafından 07/10/2025 tarihinde ödendiği ve dosyanın infazen kapatıldığı anlaşılmıştır. Davalı borçlunun dava konusu icra dosyasına olan borcunu hem icra takibinden hem de dava tarihinden sonra ödediği ve iş bu davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği görülmekle; konusuz kalan iş bu davada karar verilmesine yer olmadığına ve davalı borçlunun davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesine, yine dava açıldıktan sonra itiraz konusuz kaldığından davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla (İstanbul Bölge Adliye Mahkemes...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/509 · K. 2025/757

12 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/819 · K. 2025/756

12 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/679 · K. 2025/755

12 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/792 · K. 2025/760

12 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/713 · K. 2025/758

12 Kasım 2025