DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 06.11.2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, dava konusu olayın, ilgili mevzuat gereğince sözleşmede fiyat farkı düzenlemesi yapılması gerekirken yapılmamasından kaynaklandığını, ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanıldığı hizmet alımlarında işçilik maliyetlerine ilişkin fiyat farkı hesabının, ihale tarihi itibarıyla hesaplanan brüt maliyet ile uygulama ayındaki brüt maliyet arasındaki fark olarak yapılması ve ödenmesinin yasal bir zorunluluk olduğunu, Mezkûr...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:
HAKİM : KATİP :
DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 06.11.2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, dava konusu olayın, ilgili mevzuat gereğince sözleşmede fiyat farkı düzenlemesi yapılması gerekirken yapılmamasından kaynaklandığını, ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanıldığı hizmet alımlarında işçilik maliyetlerine ilişkin fiyat farkı hesabının, ihale tarihi itibarıyla hesaplanan brüt maliyet ile uygulama ayındaki brüt maliyet arasındaki fark olarak yapılması ve ödenmesinin yasal bir zorunluluk olduğunu, Mezkûr Sözleşme ve ihale dokümanlarında personel sayısı 64 olarak belirlendiğini ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı yer aldığı ve aksi durumlarda cezai hükümlerin uygulanacağının da düzenlendiğini, ancak mevcut yasal düzenlemelere rağmen 2017 yılına göre esas alınan agari ücret maliyetlerinde, 2018 ve 2019 yıllarında yapılan yasal artışlar nedeniyle brüt işçilik maliyetinde artış oluştuğunu buna rağmen herhangi bir fiyat farkı hesaplanmadığını ve ödenmediğini, 2017 yılında Brüt Asgari Ücret üzerinden ödeme yapıldığından, davalı idare tarafından 2018 ve 2019 yıllarında yasa gereği belirlenen Brüt Asgari Ücret üzerinden daha az hakediş verildiğini, bu durumun davacı İş Ortaklığı sonradan giderilmesi mümkün olmayan olumsuz ekonomik ve mali şartlar içine yönlendirdiğini ve ihaleye konu edinimin ifasında yarattığı güçlüklere karşın kamu hizmetinin eksiksiz yürütüldüğü gibi nedenlerle davanın kabulü ile, mezkûr Brüt İşçilik Maliyet fiyat farkının tespiti ile şimdilik 108.000,00 TL'nin işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalı İdare tarafından Davacı İş Ortaklığına ödenmesi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin Davalı İdareye yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların iddiaları doğrultusunda alacaklarını hesaplayabilir durumda olduğunu, davaların belirsiz alacak davası şekilde açamayacaklarını, davacıların fiyat farkı talebinin taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğunu, mevzuatta süre uzatımı ve mücbir bir sebep bulunmadığı bir durumda fiyat farkı talebinin istenebilmesinin mümkün olmadığını, davacı şirketlerin 01/01/2018 ile 30/09/2019 yıllarındaki asgari ücretteki artışlardan dolayı telafisi olmayan zarara katlanmak zorunda kaldığını iddia ettiğini davalının bu noktada bir sorumluluğunun olmadığını, davacı şirketlerin asgari ücret artışından dolayı zara...