DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/03/2025 KARAR TARİHİ: 11/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, şirket fabrika binasının yanına bir depo inşa ettirmek istediği, şirketin bu talebi doğrultusunda davalı taraf ile aralarında -----adı altında şifahi bir anlaşma gerçekleştiği, bu anlaşma neticesinde müvekkili şirket davalı tarafa ön ödeme olarak ----- nakit ödeme yaptığı, ön ödeme nakit yapıldığı için müvekkil elinde dekont yerine davalı------ kendi el yazısı ile yazdığı 'teslim alındı' yazısının bulunduğu ödeme talep formu bulunmadığı, bahsedilen ödeme talep formu dilekçe ekinde sunulduğu, ödeme tarihinden itibaren işlemiş ----- 3 gün içinde ödenmesi için ihtar çekildiği, davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/226 Esas KARAR NO : 2025/970 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/03/2025 KARAR TARİHİ: 11/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, şirket fabrika binasının yanına bir depo inşa ettirmek istediği, şirketin bu talebi doğrultusunda davalı taraf ile aralarında -----adı altında şifahi bir anlaşma gerçekleştiği, bu anlaşma neticesinde müvekkili şirket davalı tarafa ön ödeme olarak ----- nakit ödeme yaptığı, ön ödeme nakit yapıldığı için müvekkil elinde dekont yerine davalı------ kendi el yazısı ile yazdığı 'teslim alındı' yazısının bulunduğu ödeme talep formu bulunmadığı, bahsedilen ödeme talep formu dilekçe ekinde sunulduğu, ödeme tarihinden itibaren işlemiş ----- 3 gün içinde ödenmesi için ihtar çekildiği, davalı borçlunun ihtara cevap vererek 250.000 TL ödeme almadığını beyan ettiği, davalı borçlu aleyhine ----- icra takibi yapıldığı, borçlu kötü niyetli olarak borca itiraz ettiği, beyan edilmekle, haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlunun itirazının iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu alacak iddiasını kabul anlamına gelmemek kaydıyla alacak zamanaşımına uğradığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, hak düşürücü süre geçtiğinden huzurdaki davanın dinlenmesi mümkün olmadığı, davacı dosyaya sunduğu ödeme talep formunda müvekkilin 250.000,00 TL aldığını iddia etmiş ise de, müvekkili ödeme talep formunu imzalamadığı, belgede ki müvekkile ait olduğu iddia edilen imzanin müvekkiline ait olmadığı, müvekkilin imzasını taşımayan ödeme talep formuna, formda yazılı tüm yazılarak, ödeme talep formu gereği müvekkilin para aldığı iddiasına ve ödeme talep formunun tüm içeriğine itiraz ettiklerini, müvekkiline kesinlikle 250.000,00 TL ödenmediği, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğu, resen dikkate alınacak nedenlerle davanın tüm talepler yönünden reddine, dava haksız ve kötü niyetli olduğu gibi alacak iddiası likit olduğundan davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekillik ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava------Esas sayılı dosyasında talep edilen alacağın davalı tarafa talep edilen işin yapılıp yapılmadığı, davalıya ödenen bedelin iadesinin talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplanmıştır. Ticari davalar, mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar, yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür. Mutlak ticari davalar, tarafların tacir...