DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/07/2016 KARAR TARİHİ : 14/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Elektrik A.Ş.'den elektrik enerjisi satın aldığını, ancak 18/06/2015 gününde herhangi bir gerekçe bulunmadan diğer davalı ... yetkililerinin davacının işyerindeki elektriği kestiklerini, kesinti sebebiyle işyerinde bulunan et ürünlerinin ve bir kısım yiyeceklerin bozulduğunu, bu zarar sebebiyle yapılan başvuruların sonuçsuz kalması sebebiyle toplam 50.628,77-TL alacak için ... 3.İcra Dairesinin 2015/... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalıların takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : 2- VEKİLLERİ : Av. Av. Av. Av.
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/07/2016 KARAR TARİHİ : 14/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Elektrik A.Ş.'den elektrik enerjisi satın aldığını, ancak 18/06/2015 gününde herhangi bir gerekçe bulunmadan diğer davalı ... yetkililerinin davacının işyerindeki elektriği kestiklerini, kesinti sebebiyle işyerinde bulunan et ürünlerinin ve bir kısım yiyeceklerin bozulduğunu, bu zarar sebebiyle yapılan başvuruların sonuçsuz kalması sebebiyle toplam 50.628,77-TL alacak için ... 3.İcra Dairesinin 2015/... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalıların takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmektedir. CEVAP: Davalı ... Elektrik A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini savunmakta, yetkili mahkemenin davalı şirketin ikametgahı mahkemesi olan İstanbul Mahkemeleri olduğunu, meydana gelen zarardan kendi sorumlulukları bulunmadığını, dava dilekçesinde de açıklandığı üzere kesintinin ... ekipleri tarafından yapıldığını, davalı şirketin herhangi bir dahli bulunmadığını, bu sebeple kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürmüştür. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini savunmuş, özellikle işyeri ruhsat sahibinin kim olduğu belirli olmadan davacının taraf sıfatının anlaşılamayacağını, işletme sahibi değilse davanın davacı yönünden husumet sebebiyle reddi gerektiğini, sunulan fatura içeriklerini kabul etmediklerini, kusurun davacı tarafça ispatı gerektiğini, çok sayıda buzdolabı bulunduran davacının jeneratör kullanmamasının da kusurlu hareket olduğunu, işyeri sigortası bulunup bulunmadığı anlaşılamayan davacının sigortadan herhangi bir tazminat alıp almadığının araştırılması gerektiğini, her zaman düzenlenebilecek belgelerle zararın ispat edilemeyeceğini, tanık dinlenmesine de muvafakat etmediklerini ileri sürmüştür. DOSYANIN SAFAHATI: Mahkememizin 2016 / esas, 2018/ karar 07/12/2018 tarihli kararı ile; Davanın reddine, Yasal şartları oluşmadığı kanaati ile haksız takip tazminatı talepleri konusunda karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. Mahkememiz kararının davacı vekili ve davalı taraf vekillerinin istinaf isteğinde bulunulması üzerine dosyanın istinaf mahkemesine gönderildiği, ... BAM 7. Hukuk Dairesinin 2019/ esas 2021/ karar 21/12/2021 tarihli kararı ile "Davacı istinaf başvuru dilekçesinde dükkanın kapalı kalması nedeniyle doğan zararın gözetilmediğini ileri sürmüş ise de, dava itirazın iptali dav...