Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde Davalı -----poliçe numarasıyla trafik sigortasına ek -----plakalı motosikletin orta şeritte seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek önünde seyir halinde olan araca arkadan çarptıktan sonra sol şeritte seyir halinde olan müvekkiline ait ------ plakalı aracın ön kısımlarına çarparak meydana gelen üç araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ----- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin aracında oluşan hasarın tazminini karşı aracın trafik sigorta şirketi (davalı şirket) aracılığıyla tazmin ettiğini, davalı sigorta şirketi müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı için 58.284,71...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/151 Esas KARAR NO: 2025/952 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/02/2025 KARAR TARİHİ: 09/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde Davalı -----poliçe numarasıyla trafik sigortasına ek -----plakalı motosikletin orta şeritte seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek önünde seyir halinde olan araca arkadan çarptıktan sonra sol şeritte seyir halinde olan müvekkiline ait ------ plakalı aracın ön kısımlarına çarparak meydana gelen üç araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ----- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin aracında oluşan hasarın tazminini karşı aracın trafik sigorta şirketi (davalı şirket) aracılığıyla tazmin ettiğini, davalı sigorta şirketi müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı için 58.284,71 TL lik kısmi ödeme yaptığını, bu ödemenin müvekkilinin aracında oluşan değer kaybını tazmin edemediğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını, faiz taleplerinin enflasyonun altında olmayacak şekilde hesaplanmasını, hak ve adaletsizliğe sebebiyet verilmemesini talep ettiklerini beyanla; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; HMK 107/1. madde gereğince belirsiz alacak davasının kabulüne, şimdilik 100,00-TL bakiye değer kaybı tazminatının poliçe limitleri dâhilinde davalının temerrüt tarihi olan 12/05/2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faiz ile birlikte tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İlgili kazaya karışan ---- plakalı aracın müvekkili ---- tarihlerini kapsayan------ sigortalanmış olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, hasar onarım bedeli ve değer kaybı ödendiğini ve teminat limitinin dolduğunu, dava konusu talep kapsamında---- limitlerinin bulunmadığını, ilgili kaza tarihinde poliçe teminat limitlerinin 200.000,00 TL olup, teminat limitlerinin tamamı uyarınca ödeme yapılmış olduğundan iş bu talebin reddi gerektiğini beyanla; teminat limitleri dolmuş olduğundan ve kesin hüküm nedeniyle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle oluşan değer kaybı istemine ilişkindir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu ola...