DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15.10.2024 KARAR TARİHİ : 25.11.2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının,---- adresli işyerinde kendi adına kayıtlı ---- numaralı sözleşmeden doğan borçtan abone sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalının 07.05.2012 tarihinde yapılan sözleşmenin tarafı olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının kullanılan su bedelinden sorumlu olduğunu, işbu idare alacağını tahsil etmek için abone aleyhine ---- MTS ----- esas sayılı dosya ile ilk önce icra takibi başlatıldığını işbu vaki icra takibine itiraz edilmesi üzerine arabulucuğa müracaat edildiğini, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, 14.10.2024 tarihinde arabuluculuk son tutanağı imzalandığını, vaki icra...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/767 KARAR NO : 2025/962
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15.10.2024 KARAR TARİHİ : 25.11.2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının,---- adresli işyerinde kendi adına kayıtlı ---- numaralı sözleşmeden doğan borçtan abone sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalının 07.05.2012 tarihinde yapılan sözleşmenin tarafı olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının kullanılan su bedelinden sorumlu olduğunu, işbu idare alacağını tahsil etmek için abone aleyhine ---- MTS ----- esas sayılı dosya ile ilk önce icra takibi başlatıldığını işbu vaki icra takibine itiraz edilmesi üzerine arabulucuğa müracaat edildiğini, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, 14.10.2024 tarihinde arabuluculuk son tutanağı imzalandığını, vaki icra takibine yapılan itirazın iptali için işbu davayı açmak zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkili idare ----- Genel Müdürlüğü'nün 2560 Sayılı Yasa ile kurulmuş olup, Kanunun 13. Maddesinde idarenin gelirlerinin sıralandığını, su satışı ve kullanılmış suların uzaklaştırılmasına karşılık abonelerden ücret alınması hususunun öngörüldüğünü, 2560 Sayılı Kuruluş Yasasının 23. Maddesi hükmü gereği de su satışı ve kullanılmış suların uzaklaştırılması ile çevreyi kirletmeyecek önlemlerin alınması ve aldırılmasıyla ilgili tarifelerin hangi kriterlere göre saptanacağını ve bu şekilde saptanan bedellerin hangi usul ve esaslara göre tahsil edileceğini belirlemek üzere Tarifeler Yönetmeliği'nin hazırlandığını, davalının dosya konusu borcu ödemediğini ayrıca --- alacağı, ÇTV alacağının likit olduğunu, emsal Yargıtay kararlarına göre davalının icra inkar tazminatına da mahkum edilmesi gerektiğini, haksız şekilde ve kötü niyetle müvekkili İdarenin kamu alacağını ödemeyip, tahsilini sürüncemede bırakan davalının, 2560 Sayılı Yasa ile kurulmuş ----- alacağını zamanında alamamasına ve yine aynı Yasa ile yükümlendiği kamu hizmetlerinin aksamasına sebep olduğundan haksız ve dayanaksız itirazın iptali için işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, belirtilen nedenlerle haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamını, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibine dayanak sözde alacağın, zaman aşımına uğradığını, davacı delilleri ve ---- Genel Müdürlüğünün 22.11.2024 tarihli müzekkere cevabına göre; müvekkilinin, davacı ile 07.05.2012 tarihinde İsim Değişikliği - Yenileme verileri üzerinden abonelik sözleşmesi imzaladığını, söz konu sözleşmeden de görüleceği üzere; müvekkili için herhangi bir tahakkuk ibaresinin mevcut olmadığını, müzekkere cevabında ibraz edilen Abone Kart'ına gö...