DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 06/03/2025 KARAR TARİHİ : 19/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2025 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; Müflis ...'nin müvekkil şirket ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı toplam 58.435.056,16 TL borcu bulunduğunu, müflis tarafından müvekkilİ şirkete 19 adet toplam tutarda senet verildiğini ancak bu senetlere ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, müflisin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu, bu talep sırasında tek alacaklısının müvekkil şirket olduğunu, mahkemenin önce geçici sonra 1 yıl süreyle konkordato kararı verdiğini, konkordato dosyasında sadece müvekkil şirket ile yapılan...
T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. Ankara Batı 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : : 2025/304 KARAR NO : 2025/1040
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 06/03/2025 KARAR TARİHİ : 19/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; Müflis ...'nin müvekkil şirket ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı toplam 58.435.056,16 TL borcu bulunduğunu, müflis tarafından müvekkilİ şirkete 19 adet toplam tutarda senet verildiğini ancak bu senetlere ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, müflisin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu, bu talep sırasında tek alacaklısının müvekkil şirket olduğunu, mahkemenin önce geçici sonra 1 yıl süreyle konkordato kararı verdiğini, konkordato dosyasında sadece müvekkil şirket ile yapılan ödeme planının yer aldığını, mahkemenin müflisin ödeme planını gerçekleştiremeyeceği kanaatiyle iflas kararı verdiğini, aksi takdirde borcun varlığını kabul etmese idi başkaca alacaklı bulunmadığı için iflas kararı yerine konkordatonun bitirme kararı ve şirketin devamına karar verileceğini, dosya incelendiğinde müflisin müvekkil şirkete olan borçlarını kabul ettiğini ve konkordato projesi düzenlediğini, konkordato komiseri kurulu raporları ile de borcun varlığının tespit edildiğini ve müvekkil şirkete olan borç tutarı üzerinden hesaplamalar yapıldığını, bu dava sürecinde dosyada tek alacaklı olarak müvekkil şirketin yer aldığını, borcun varlığı hususunda taraflar arasında veya mahkeme tarafından herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. Sayılı ... K. Sayılı ve 27.12.2024 tarihli kararı ile müflisin konkordato talebinin reddine ve iflasına karar verildiğini, mahkemenin konkordatonun başarıya ulaşamayacağı, davacı şirket hakkında iflas koşullarının oluştuğu dolayısıyla iflas kararı verdiğini, dosyadaki tek alacaklının müvekkil şirket olduğu ve raporlardaki tespit ve hesaplamaların müvekkil şirkete olan borçlar üzerinden yapıldığı göz önüne alındığında, borçlarını ödeyemeyeceğine kanaat getirilerek iflasına karar verildiğini, iflas masasına alacağın kaydedilmesi talebi ile başvuru yapıldığını, Ankara Batı İcra Dairesi tarafından 27.02.2025 tarihinde alacak kayıt talebine ilişkin karar tensip belgeleri dosyaya sunulmasının değerlendirildiğini ancak tarafına eksikliklerin tamamlanması için süre verilmediğini, 04.03.2025 tarihinde sıra cetveli düzenlenerek ikinci alacaklılar toplantısı ilan edildiğini, düzenlenen sıra cetveli ile tarafının alacak talebinin 4. sıra kapsamında değerlendirilerek alacak talebinin tamamının reddine karar verildiğini, icra dairesinin gerekçelerinin hatalı olduğunu, ...