Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Kapalı Ceza İnfaz Kurumundan ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yönelik olarak gönderdiği 22/07/2024 tarihli dilekçesinde İİK 217-254.maddeleri uyarınca ... Şti.'nin borçlu olarak kapatılmasını talep etmiştir. Söz konusu dilekçe her ne kadar 1. ATM'ye yönelik ise de tevzi bürosunca yapılan dağıtım sonucu mahkememize düşmüştür. Şirketin ticaret sicil kayıtları celbedilmiş yapılan incelemede 10.000 TL sermayeli tek ortaklı (davacı ...) ve tek yetkili (davacı ...) bir şirket olduğu anlaşılmıştır. Davacı cezaevinde olduğundan vasisi eşi ... davacının talepleri gibi şirketin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Yine ... 2. Sulh Hukuk Mahkememi vasi ...'a husumete izin yetkisi vermiştir. Dosyadaki talepler incelendiğinde her ne kadar iflas...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/490 Esas KARAR NO : 2025/822
DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 13/08/2024 KARAR TARİHİ : 04/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Kapalı Ceza İnfaz Kurumundan ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yönelik olarak gönderdiği 22/07/2024 tarihli dilekçesinde İİK 217-254.maddeleri uyarınca ... Şti.'nin borçlu olarak kapatılmasını talep etmiştir. Söz konusu dilekçe her ne kadar 1. ATM'ye yönelik ise de tevzi bürosunca yapılan dağıtım sonucu mahkememize düşmüştür. Şirketin ticaret sicil kayıtları celbedilmiş yapılan incelemede 10.000 TL sermayeli tek ortaklı (davacı ...) ve tek yetkili (davacı ...) bir şirket olduğu anlaşılmıştır. Davacı cezaevinde olduğundan vasisi eşi ... davacının talepleri gibi şirketin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Yine ... 2. Sulh Hukuk Mahkememi vasi ...'a husumete izin yetkisi vermiştir. Dosyadaki talepler incelendiğinde her ne kadar iflas talepli dava açılmış ise de davacının hapse düşmesi ve dosyaya giren müddetnameye göre şartla tahliye tarihinin 25/07/2043 tarihi olması nedeniyle tek ortaklı Limited Şirketinin sona erdirilmesi olduğu anlaşılmıştır. Limited Şirketinin sona erme nedenleri TTK 636. maddesinde düzenlenmiştir. Davacı her ne kadar iflas talep etmiş ise de, gerekçe ve vakıa sunmadığı gibi cezaevi aracılığı ile sunmuş olduğu dilekçesi de HMK 119-1-b-c-ç-d-e-f-h maddesinde yazılı dava dilekçesinde bulunması şart olan eksiklikleri barındırmaktadır. HMK 119-2 maddesi gereği HMK 119-1-a-d-e-f-g bentleri dışındaki bentlerdeki hususların eksik olması halinde davacıya 1 haftalık kesin süre verilebilir. Diğer bentlerdeki eksikliklerin bulunması halinde ise herhangi bir süre verilmeksizin davanın açılmamış sayılmasına kararı verilir. Dava dilekçesi incelendiğinden mutlak bulunması lüzumlu olan HMK 119-1-b-c-ç-h benlerindeki unsurlar eksik olduğundan HMK 119-2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. Bir an için dava dilekçesi tam olsa bile davacının mevcut vasisi olduğu, tek ortaklı şirketini iflas dışında da TTK 636-1-b maddesinde düzenlenen genel kurul kararı ile ve vasisi aracılığı ile sona erdirme imkanı varken bu davayı açmasında hukuki yararı yoktur. Bu nedenlerle davanın reddi yoluna gidilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda yazılı nedenlerle; 1-Davacının dava dilekçesinde mutlak surette bulunması gereken HMK 119-1-b-c-ç-h bentlerindeki unsurlar eksik olduğundan HMK 119-2 maddesi gereğince Davanın Açılmamış Sayılmasına, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra resen iadesine, Dair, tarafların yokluğunda ge...