DAVA : İtirazın İptali (TTK 644/1 Maddesi Atıf Yoluyla TTK 553. Maddesi Uyarınca) DAVA TARİHİ : 30/12/2014 KARAR TARİHİ : 10/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (TTK 644/1 Maddesi Atıf Yoluyla TTK 553. Maddesi Uyarınca) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı müvekkili ve davalının ... adı altında ortak şirket kurduklarını, davacı müvekkili ile davalının adı geçen şirket üzerine mülkiyetin %1/2 sinin satın alınması için davalı ... ---- kayınpederi ---- ile bir protokol imzalandığı, ----- şirkette tek yetkili müdür kaldığını, ...'ın ise ------ avukatlık yapması ve işlerinin yoğun olması ve çalışması sebebi ile ----- Vadisine nadiren gelip gidebildiğini, davalının 5 yıllığına şirket müdürü olduğunu, şirket ortaklarından ------- hissesini devrinden sonra davalının tek müdür olarak kaldığını, müvekkili davacının şirket tesisleri için...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1327 KARAR NO : 2025/1074
DAVA : İtirazın İptali (TTK 644/1 Maddesi Atıf Yoluyla TTK 553. Maddesi Uyarınca) DAVA TARİHİ : 30/12/2014 KARAR TARİHİ : 10/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (TTK 644/1 Maddesi Atıf Yoluyla TTK 553. Maddesi Uyarınca) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı müvekkili ve davalının ... adı altında ortak şirket kurduklarını, davacı müvekkili ile davalının adı geçen şirket üzerine mülkiyetin %1/2 sinin satın alınması için davalı ... ---- kayınpederi ---- ile bir protokol imzalandığı, ----- şirkette tek yetkili müdür kaldığını, ...'ın ise ------ avukatlık yapması ve işlerinin yoğun olması ve çalışması sebebi ile ----- Vadisine nadiren gelip gidebildiğini, davalının 5 yıllığına şirket müdürü olduğunu, şirket ortaklarından ------- hissesini devrinden sonra davalının tek müdür olarak kaldığını, müvekkili davacının şirket tesisleri için davalının ve şirketin hesabına toplam 375.000 TL gönderdiğini, davalının bu paraları şirkete intikal ettirmediğini, bu nedenle davalı aleyhine şikayette bulunulduğunu, bu meblağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile alacağın %40 oranından az olmamak üzere hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davacılar, Müvekkilin ortağı olduğu davacı şirketin müdürlüğüne diğer ortak ------ ile birlikte 5 yıllığına atandığını, şirketin işlettiği tesisin bakım ve onarıma ihtiyacı olduğunu, tesisin tamir ve bakımı için müvekkilinin hesabına ve davacı şirket hesabına toplam 375.000,00 TL para gönderildiğini, müvekkilinin bu paraları şirkete vermesi gerekirken, şirkete intikal ettirmediğini ileri sürdüğünü, davacıların bu iddialara dayanarak müvekkili aleyhine ----.İcra Müdürlüğü'nün---- sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, müvekkilin haklı olarak icra takibine itiraz etttiğini, müvekkilin haklı olarak icra takibine itiraz etmesi üzerine davacılar işbu davayı açtıklarını, davacıların aynı iddialar ile müvekkili aleyhine ------ Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduklarını, ---- Cumhuriyet Başsavcılığının ------ Soruşturma numaralı dosyasında Kovuşturmaya Yer Olmadığına İlişkin Karar verildiğini, müvekkilin şirket müdürü olduğu dönemdeki bütün işlemleri, kanuni defter ve kayıtlarında eksiksiz olarak mevcut olduğunu, davacıların iddialarına konu dönemde, şirkete ait ----- kurulu ----- tesisi, hem arazi ve hem de işletme olarak satın alındığını, bu alım satımdan sonra işletme tamamen yenilendiğini, 13 odalı otel, 150 m2 restoran ve mutfağı, 7 dönüm bahçe düzenlemesi, şelale, tesis içerisinde iki adet gölet, otopark alanları, çalışanlar için kalacak tesisler, çok büyük iki adet kamelya, 250 metre uzunluğunda istinat duvarı ve ben...