DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/01/2023 KARAR TARİHİ: 17/12/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) dava dosyası ele alınarak incelenedi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;1) Müvekkil ve davalı------ %50 oranında hissedarını oldukları ------sermaye ile kurulduğunu, Davalı -------, imza yetkisine haiz şirket müdürü konumunda ortak olduğunu, Müvekkilin, kuruluş aşamasında sermayenin kendi payına düşen 300.000 TL'lik kısmını şirkete nakden ödediğini, Davalı ----- sermaye taahhüdü tutarı olan 300.000 TL nin 230.000 TL'si, "şirket adına bankadan kredi çekilmesi" sureti ile temin edildiğini, Bu tutar, davalı ----- tarafından şirkete ödenmiş bir tutar olmadığını, 230.000 TL banka kredisi şirketi borçlandırmak suretiyle bankadan temin...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/20 Esas KARAR NO:2025/1054 DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/01/2023 KARAR TARİHİ: 17/12/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) dava dosyası ele alınarak incelenedi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;1) Müvekkil ve davalı------ %50 oranında hissedarını oldukları ------sermaye ile kurulduğunu, Davalı -------, imza yetkisine haiz şirket müdürü konumunda ortak olduğunu, Müvekkilin, kuruluş aşamasında sermayenin kendi payına düşen 300.000 TL'lik kısmını şirkete nakden ödediğini, Davalı ----- sermaye taahhüdü tutarı olan 300.000 TL nin 230.000 TL'si, "şirket adına bankadan kredi çekilmesi" sureti ile temin edildiğini, Bu tutar, davalı ----- tarafından şirkete ödenmiş bir tutar olmadığını, 230.000 TL banka kredisi şirketi borçlandırmak suretiyle bankadan temin edildiğini ve ------sermaye taahhüdü ödemesi" şeklinde muhasebeleştirildiğini, davalının şirkete bu miktarı borçlu olduğunu, kalan 70.000,00-TL nin ise müvekkil tarafından davalıya borç verilerek şirkete ödendiğini, davalının bu parayı ise müvekkilin şahsına borçlu olduğunu, davalının kendi mal varlığından hiç para vermeden şirketin %50'sine ortak olduğunu, Gıda sektöründe faaliyet gösteren ------tarihinde, -----tarafından bir şarküteri marketi kurulması ve -----ürünlerinin burada satılması" hususunu düzenleyen bir "bayilik sözleşmesi" imzaladığını, Şirketin Kuruluş tarihinden itibaren 1 yıl aktif olarak faaliyeti devam eden şirketin, o dönemden beri davalının tek imza yetkilisi ve müdürü olduğunu, Davalının bu süre zarfında şirketin hesapları ve yapılan tüm ticari işler hakkında müvekkile bilgi vermekten kaçındığını, İki kız kardeşin eşleri olan müvekkil ve davalı tarafından birlikte bir şarküteri marketi işletmek amacıyla açılan bu şirket yalnızca davalı tarafından işletildiğini, müvekkili şirketin mali durumu hakkında bilgilendirmemiş olan davalı, şirketi de kötü yönettiğini, zarara sebebiyet vererek sermayeyi yitirmesine sebep olduğunu, davalının şirketin ticari faaliyetini sürdürdüğü sırada, bayilik sözleşmesinde bayilik verene karşı cari hesapta borçlu olunabilecek en yüksek borç tutarının üzerinde borçlandığını, müvekkilin bayilik verene bayilik sözleşmesinden doğacak borçların teminatı olarak kendi taşınmazını ipotek ettiğini, davalı kusurundan kaynaklanan bir "paraya çevrilme riski" ni beraberinde getirdiğini, Davalının, şirketin şarküteri işletmesi için "sıhhi müessese ve işyeri açma ruhsatı" almamakta ısrar ettiğini, bu sebeple şirketi yasal yaptırımlarla karşı karşıya getirdiğini, Müvekkil, bu hususlarda ortağı davalı ile yaptığı görüşmelerde çözüm bulamadığını, bayilik veren -------------- yevmiye numarasıyla ihtar keşide ettiğini, Bu ihtarın keşidesi sonrasında Davalı, ------- tarihinde şirket aleyhine pek çok hüküm ihtiva eden ve müvekkilin sonradan haberdar olduğu, n...