Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 28/09/2012 tarihli noterden tasdikli sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmeye göre müvekkilinin davalının ihtiyacı olan 75.000 çift kamuflajlı eldiveni temin ve davalıya teslim edeceğini, sözleşme uyarınca davalıya 49.500,00 TL bedelli banka teminat mektubu verildiğini, sözleşme kapsamında 03/05/2013 tarihinde 35.000 çift kamuflajlı eldivenin davalıya teslim edildiğini, davalının teknik şartnamede eldivenlerin yağ iticilik değerinin 20 yıkama sonrasında en az 3 olacağının öngörülmesine rağmen yapılan laboratuar muayenesi sonucunda bu değerin 2 olduğunun tespit edildiğini ileri sürdüğünü, bu sebeple şartnameye uygun olmadığı gerekçesi ile ürünlerin bedelini ödemediğini, davalının eldivenler üzerinde...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/44 Esas KARAR NO : 2025/1115 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2013 KARAR TARİHİ : 24/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 28/09/2012 tarihli noterden tasdikli sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmeye göre müvekkilinin davalının ihtiyacı olan 75.000 çift kamuflajlı eldiveni temin ve davalıya teslim edeceğini, sözleşme uyarınca davalıya 49.500,00 TL bedelli banka teminat mektubu verildiğini, sözleşme kapsamında 03/05/2013 tarihinde 35.000 çift kamuflajlı eldivenin davalıya teslim edildiğini, davalının teknik şartnamede eldivenlerin yağ iticilik değerinin 20 yıkama sonrasında en az 3 olacağının öngörülmesine rağmen yapılan laboratuar muayenesi sonucunda bu değerin 2 olduğunun tespit edildiğini ileri sürdüğünü, bu sebeple şartnameye uygun olmadığı gerekçesi ile ürünlerin bedelini ödemediğini, davalının eldivenler üzerinde yaptığı yağ iticilik tayininin sözleşmenin eki teknik şartnamenin 4.2.11 ve 4.2.15 maddelerine aykırı bulunduğunu, her iki madede de yağ iticilik tayininin (yıkama öncesi ve sonrası)-------- göre yapılacağının öngörüldüğünü, bu standardın prosedürüne göre numunede 20 cm x 20 cm. ebadında test örneği çıkarılması gerektiği, halbuki davalının dayandığı 08/07/2013 tarihli raporda 20 x 20 cm ebadında olması gereken teste tabi tutulacak eldivenden ancak 3-5 cm'lik kumaş parçaları elde ettikleri ve bu kumaş parçaları üzerinde yağ iticilik testinin uygulandığının belirtildiğini, davalının eldiven üzerinde elde ettiği kumaş parçalarının doğru sonuç vermesinin mümkün olmadığını, doğru sonucun ancak standartta da belirtildiği üzere 20 cm x 20 cm kumaş üzerinde test uygulandığında ortaya çıkacağını beyanla, teminat mektubu hakkında tedbir kararı verilmesini, 415.800,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 25/02/2015 tarihli celsedeki beyanında; biz dava açarken 415.800,00 TL tazminat bedelini dava değeri olarak yazmıştık ancak talebimizde 49.500,00 TL bedelli teminat mektubunun bedelinin tahsili de vardı bu bedel yargılama aşamasında ödendi, ödeme hususunu ve tarihini belgelerim, bu talebimizi yani teminat mektubu talebini ödediğimiz tarihten itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini istiyoruz, talebimize ilişkin harcı yatırdık, bizim rapora itirazımız yoktur, davalı tarafın itirazları konusunda ek rapor alınıp alınmayacağı kararının mahkemenizin takdirine bırakıyorum dedi.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı idare davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili davasıdır.Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanarak uzman bilirkişilerden rapor ve itirazları karşılayan 2 ek rapor alınarak uyuşmazlığın çözümü yoluna gidilmiştir.Bilirkişi kurulu raporunda özetl...