Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/598 · K. 2025/941
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/598 K. 2025/941

E. 2020/598K. 2025/94114 Ekim 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2020 KARAR TARİHİ : 14/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça, davacılar aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatılmış olduğunu ve ödeme emrinin müvekkillerine 19/02/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak covid-19 pandemi süreci nedeniyle sürecin henüz sonuçlanmış olduğunu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamamış olduğunu, ancak arabuluculuk sürecinin dava şartı olması ve arabuluculuk sonucu olmaksızın işbu davanın açılamaması nedeniyle Bakırköy ......

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/598 Esas KARAR NO : 2025/941

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2020 KARAR TARİHİ : 14/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça, davacılar aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatılmış olduğunu ve ödeme emrinin müvekkillerine 19/02/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak covid-19 pandemi süreci nedeniyle sürecin henüz sonuçlanmış olduğunu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamamış olduğunu, ancak arabuluculuk sürecinin dava şartı olması ve arabuluculuk sonucu olmaksızın işbu davanın açılamaması nedeniyle Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile %115 teminat karşılığında icra tehdidi altında icra dairesine yatırılan paranın davalı alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş olup, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı ve 03/03/2020 tarihli kararı ile; Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyasına davacı borçlular yönünden yatırılan 26.766,25 TL'nin alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve icra dairesi tarafından tedbir kararının uygulanmasına yönelik tensiben karar verilmiş olduğunu, mahkememiz nezdinde menfi tespit ve istirdat talebine yönelik işbu davanın açılması nedeniyle tedbir kararının aynen devamı ile işbu dava kesinleşinceye kadar icra dairesine davacılar tarafından yatırılan paranın davalı alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir taleplerini yineliyor olduklarını ve bu yönde ihtiyati tedbir kararının işbu dava kesinleşinceye kadar bu esas üzerinden aynen devamına karar verilmesini talep ediyor olduklarını, davacı müvekkillerinden davaya konu çekin keşidecisi ... olduğunu, çekin yetkili hamili olan ... Plastik A.Ş.'nin ana firma olup, .... Pazarlama A.Ş.'nin ise ana firma ile aynı adreste faaliyet gösteren yurt dışına ihracat işini yapan pazarlama firması olduğunu, her iki firmanın yetkisinin ise ... adlı şahıs olduğunu, müvekkili ...'ın müvekkili şirket ..... A.Ş. İle olan mal alışverişinden dolayı ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait 31.01.2020 keşide tarihi keşidecisi ... olan ... çek seri nolu 20.000,00 TL bedelli çek yaprağını keşide ederek müvekkili şirket ....A.Ş.'ye teslim etmiş olduğunu ve daha sora ticari alışverişinden dolayı çekteki 20.000 TL borcunu .... A.Ş.'ye ödemiş olduğunu, bu hususa ilişkin olarak çeke dayanak fatura suretini dilekçe ekinde sunuyor olduklarını, ancak söz konusu çek yaprağı daha sonra müvekkili şirketin bilgisi ve rızası dışında ciro edilmeksizin, elinden çıkmış olduğunu ve zayi olduğunu, bu hususta Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'nde çek iptali...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 324

2. Sınırları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 324

Delil ikamesi için avans

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/681 · K. 2025/855

23 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/406 · K. 2023/382

18 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/697 · K. 2025/751

5 Ağustos 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/207 · K. 2025/478

30 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/36 · K. 2023/329

11 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/308 · K. 2023/60

24 Ocak 2023