DAVA:Davacı vekilince mahkememize ibraz edilen dava dilekçesinde, dava dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu mirasçılık belgesinde müvekkili ...'nun müteveffa ...'nun tek mirasçısı olduğunu, müvekkilinin ...'nun mirasına ait işlemleri gerçekleştirirken ... plakalı araç nedeniyle çıkan vergi borcu ve haciz bilgileri sonucu bu aracın ... adına kayıtlı olduğunu ve şirketin tek pay sahibinin mirasbirakanı ... olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine şirket hisselerinin mirasçı sıfatıyla kendisine devredilmesi talebi ile davalı ... Sicil Müdürlüğü'ne yapılan şifahi müracaat sonunda ...-0 numara ile davalı ... Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı olan mezkur şirketin sermaye artırımı yapılmadığı gerekçesiyle kaydının, davalı tarafından re'sen terkin edilmiş olduğunu öğrendiğini, her ne kadar ...'nin sicil kaydı davalı tarafından terkin edilmiş ise de şirket üzerine kayıtlı olan ... plakalı aracın varlığı da...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/606 Esas KARAR NO :2025/903
DAVA:Şirketin İhyası DAVA TARİHİ:14/08/2025 KARAR TARİHİ :18/11/2025
DAVA:Davacı vekilince mahkememize ibraz edilen dava dilekçesinde, dava dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu mirasçılık belgesinde müvekkili ...'nun müteveffa ...'nun tek mirasçısı olduğunu, müvekkilinin ...'nun mirasına ait işlemleri gerçekleştirirken ... plakalı araç nedeniyle çıkan vergi borcu ve haciz bilgileri sonucu bu aracın ... adına kayıtlı olduğunu ve şirketin tek pay sahibinin mirasbirakanı ... olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine şirket hisselerinin mirasçı sıfatıyla kendisine devredilmesi talebi ile davalı ... Sicil Müdürlüğü'ne yapılan şifahi müracaat sonunda ...-0 numara ile davalı ... Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı olan mezkur şirketin sermaye artırımı yapılmadığı gerekçesiyle kaydının, davalı tarafından re'sen terkin edilmiş olduğunu öğrendiğini, her ne kadar ...'nin sicil kaydı davalı tarafından terkin edilmiş ise de şirket üzerine kayıtlı olan ... plakalı aracın varlığı da dikkate alındığında şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlanmamış olduğundan tüzel kişiliğinin sona ermediğini belirterek dilekçesinin sonuç kısmında ...-0 numara ile davalı ... Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı olan ... (VER NO....) isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekilince mahkememize ibraz edilen cevap dilekçesinde, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü, 6102 Sayılı TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün resen terkin işlemi, 6102 sayılı Kanunun Geçici 7nci maddesi, Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin 5inci maddesi, 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 20/1 maddesi ve Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğin 7. maddesi kapsamında olduğunu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğünün mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğü bulunmadığını, dava konusu şirketin ihyasına (ek tasfiyesine) karar verilmesi durumunda tasfiye memuru atanmasına gerektiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, resen terkin işleminin hukuka ve kanuni prosedüre uygun olduğu gibi, davacı tarafça resen terkin işleminin eksik veya usulsüz olduğuna dair bir iddia ileri sürülmediğini, işbu nedenle, müvekkili Müdürlük aleyhine isnat edilebilecek bir kusur ve sorumluluğun bulunmadığını belirterek davanın kabulüne kanaat getirilmesi hâlinde dava konusu şirketin, ek tasfiyesine ve tasfiye ...