DAVA : Davacı vekilince mahkememize ibraz edilen dava dilekçesinde, müvekkili şirketin ortaklık yapısının 2015 yılında %100 değiştiğini, yeni ortaklık yapısına göre 2015 yılında yeni yönetim kurulunun oluşturulduğunu, ortaklık yapısı ve yöneticilerinin değiştiğini, 2016 yılında şirket kayıtlarına bakılarak davalı faktoring firmasına verilen çek ve senetler olduğunu, ancak şirkete bu çek ve senetlerin karşılığının ödenmediğinin görüldüğünü, buna bağlı olarak da, 12.02.2016 yılında .... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas dosyası ile dava açıldığını, Yapılan yargılamada; şirket kayıtlarında mevcut olmayan ve şirketin yeni sahibi ve yetkililerince dahi bilinmeyen 1 nüsha olarak düzenlendiği anlaşılan "Garanti Sözleşmesi"nin dosyaya sunulduğunu ve bu sözleşmeye dayanılarak ikame ettikleri davanın reddine karar verildiğini ve yine işbu garanti sözleşmesine göre müvekkili şirketin borçlu...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/845 Esas KARAR NO :2025/907
DAVA:Yargılamanın Yenilenmesi. DAVA TARİHİ:13/11/2025 KARAR TARİHİ :18/12/2025
DAVA : Davacı vekilince mahkememize ibraz edilen dava dilekçesinde, müvekkili şirketin ortaklık yapısının 2015 yılında %100 değiştiğini, yeni ortaklık yapısına göre 2015 yılında yeni yönetim kurulunun oluşturulduğunu, ortaklık yapısı ve yöneticilerinin değiştiğini, 2016 yılında şirket kayıtlarına bakılarak davalı faktoring firmasına verilen çek ve senetler olduğunu, ancak şirkete bu çek ve senetlerin karşılığının ödenmediğinin görüldüğünü, buna bağlı olarak da, 12.02.2016 yılında .... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas dosyası ile dava açıldığını, Yapılan yargılamada; şirket kayıtlarında mevcut olmayan ve şirketin yeni sahibi ve yetkililerince dahi bilinmeyen 1 nüsha olarak düzenlendiği anlaşılan "Garanti Sözleşmesi"nin dosyaya sunulduğunu ve bu sözleşmeye dayanılarak ikame ettikleri davanın reddine karar verildiğini ve yine işbu garanti sözleşmesine göre müvekkili şirketin borçlu olduğu yönünde hüküm kurulduğunun, davanın kararına dayanak teşkil eden işbu garanti sözleşmesi ile ... . Ltd. Şti. ve ... ... .A.Ş firmalarının borcuna 858.933.-TL garanti verildiğinin görüldüğünü, son bilirkişi raporunda ve gerekçeli kararda olduğu gibi, verilen çek ve senetlerden 472.736.- TL tahsil edilmesine rağmen, garanti sözleşmesi kapsamında düşünüldüğünde 386.196.59- TL müvekkilinin borçlu olduğunun tespit edildiğini, gerekçeli kararda; davacının davalıya garanti sözleşmesi kapsamında 312.875,59 TL, faktoring sözleşmesi kapsamında ise 73.321,00 TL borcunun bulunduğunun bilirkişi raporu ile anlaşılmış olduğu sonucuna varıldığını, ikame ettiğimiz davanın, 17.09.2020 tarihinde sonuçlanrdığını, İstinaf ve Yargıtay aşaması sonrası akabinde; 15.05.2024 tarihinde de işbu yerel mahkeme ilamının kesinleştiğini, sonuç olarak müvekkilinin, davalıya 312.875 TL borçlu olduğuna ilişkin kesinleşmiş bir ilam olduğunu, işbu ilamın kesinleşmesi sonrası; yaptıkları araştırmalar sonucu davalının daha önce garanti edilen borca istinaden, ... 1. İcra Müdürlüğü ... talimat dosyası ile, icra satışı ile borca mahsuben 264.000.- TL bedelle kendisinin satın aldığı ve garanti sözleşmesinden doğan borçtan, bu satış bedelini hiç düşmediğinin kayıtlarına geçmediğinin öğrenildiğini, bu somut durumun, yargılamanın hiç bir aşamasında ortaya koyulmadığını, davanın kararında dayandığı "Garanti Alanın Yükümlülüğü" başlığı altında ; ".... A.Ş. ... ...Ltd.Şti ve ... .....Ltd. Şti.'nin borçlarından dolayı alacağına mahsuben satın aldığı ve maliki olduğu ... ilinde bulunan gayrimenkul için garanti veren tarafından... İşbu maddeye göre; ... İlindeki taşınmazın devri amacı ile yapılacak ödemeler, yukarıda yazılan borç bakiyesinden düşülecek olup, ... A.Ş. ye yapılacak ödeme kadar işbu protokol ile verilen kıymetli evrakı Garanti Verene iade etmeyi kabul beyan ve taahhüt eder..." hükmünün bulunduğunu, davalının icra yoluyla satın alma...