DAVA : Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 12/06/2024 KARAR TARİHİ : 27/11/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sağlık sektöründe faaliyet göstermekte olup ----- sektörü olarak da bilinen gıda takviyeleri alanında, global markaları ve uzun yıllara dayanan tecrübesi ile tüketiciyle buluşturan, yeni nesil yönetim anlayışıyla kurulan bir ilaç şirketi olduğunu, Davalı tarafından müvekkili adına keşide ettirilen ---- Noterliği'nin 04.06.2024 T. ve ----- yevmiye no.lu ihtarnamesi ile müvekkilinin davalının marka hakkına tecavüz ettiğinin iddia edildiğini, Müvekkili tarafından gerçekleştirilen kullanımlar ile davalı adına herhangi bir benzerlik bulunmadığının sabit olduğunu, Davacı markasının ağırlıklı...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/117 KARAR NO : 2025/258
DAVA : Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 12/06/2024 KARAR TARİHİ : 27/11/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sağlık sektöründe faaliyet göstermekte olup ----- sektörü olarak da bilinen gıda takviyeleri alanında, global markaları ve uzun yıllara dayanan tecrübesi ile tüketiciyle buluşturan, yeni nesil yönetim anlayışıyla kurulan bir ilaç şirketi olduğunu, Davalı tarafından müvekkili adına keşide ettirilen ---- Noterliği'nin 04.06.2024 T. ve ----- yevmiye no.lu ihtarnamesi ile müvekkilinin davalının marka hakkına tecavüz ettiğinin iddia edildiğini, Müvekkili tarafından gerçekleştirilen kullanımlar ile davalı adına herhangi bir benzerlik bulunmadığının sabit olduğunu, Davacı markasının ağırlıklı olarak isim markası olduğu, müvekkilinin kullanımında ön planda olanın şekil olduğunu, markaların ve logolarının birbirinden bağımsız olduğu ve markalarda ön plandaki unsurun markaların logoları olduğunu, öte yandan, aleyhe hususları kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkiline ait kullanım ile davalı markası arasında ihtarnamede iddia edildiği şekilde benzerlik bulunmadığı gibi taraf marka ve kullanımları birbirinden bağımsız olduğunu, Davacının markası incelendiğinde markanın, sınıftaki hizmetlerde tescil edildiğinin görüleceğini, ancak müvekkiline ait kullanım ve ürün incelendiğinde ise, 5. sınıfta yer alan hizmetler için kullanıldığının görüleceğini, nitekim müvekkiline ait --- adlı web sitesi incelendiğinde bu hususun tespit edileceğini, Davalı tarafından tescil ettirilen markanın genel bir ibare olduğunu, davalının dayanak gösterdiği ----- ibaresi ingilizce bir kelime olup, ---, ---- ve --- sesler olarak tanımlandığını, bu durumda davalının, genel bir ibare niteliğinde olan markayı tescil ettirmiş olması aslında mutlak red nedeni olduğu gibi, ihtarnamenin de iyiniyetli olmadığına dair kanaat oluşturduğunu, bu durumda, davalı tarafından tescil ettirilen markanın, marka tanımına uymadığının sabit olduğunu, Müvekkilinin kullanımlarının, davalının marka başvurusundan eskiye dayandığını, müvekkilinin sektöründe uzun yıllardır faaliyet göstermekte olup, 14.11.2023 tarihinde ihracat satış sertifikası aldığını, bu nedenle davalının, müvekkilinden sonra marka başvurusunda bulunduğu konusunda kanaat oluşmuş olup, davalının markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, Davalı adına TPMK nezdinde tescilli ----- başvuru numaralı ve ------ ibaresi içeren markalara müvekkilitarafından tecavüz edilmediğinin tespitine, Davalı adına TPMK nezdinde tescilli----- başvuru numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin markasının hem tescilli olup, hem müvekkilinin öncelikli ku...