Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; icra takip dosyası ile davacı şirket aleyhine başlatılan icra takibine konu cari hesap nedeniyle alacaklıya davacı şirketin herhangi bir borcunun olmaması sebebiyle İİK m. 72 uyarınca borçlu olmadığımızın tespiti ile tedbir kararı verilerek icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ederek yapılan açıklamalarında davacı firma aleyhine davalı Firma tarafından İzmir ...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosya numarasına kayıtlı 150.111,25-TL bedelli icra takibi başlatıldığını, yapılan takibin açıkça usule aykırı olduğu gibi davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takiplerine konu alacakların kesinlikle hiç bir hukuki dayanağı olmadığını, davacının böyle bir borcu bulunmadığını, takibe dayanak yapılan cari...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/150 Esas KARAR NO : 2025/776 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/01/2024 KARAR TARİHİ: 04/04/2024 KARAR TARİHİ: 17/09/2025 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; icra takip dosyası ile davacı şirket aleyhine başlatılan icra takibine konu cari hesap nedeniyle alacaklıya davacı şirketin herhangi bir borcunun olmaması sebebiyle İİK m. 72 uyarınca borçlu olmadığımızın tespiti ile tedbir kararı verilerek icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ederek yapılan açıklamalarında davacı firma aleyhine davalı Firma tarafından İzmir ...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosya numarasına kayıtlı 150.111,25-TL bedelli icra takibi başlatıldığını, yapılan takibin açıkça usule aykırı olduğu gibi davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takiplerine konu alacakların kesinlikle hiç bir hukuki dayanağı olmadığını, davacının böyle bir borcu bulunmadığını, takibe dayanak yapılan cari hesabın hukuken geçerli olmadığını, Davacı şirket aleyhine yapılan icra takibinin açıkça usule aykırı olduğu gibi takip dayanağı cariden dolayı bir borcu olmadığı gibi böyle bir borcunun da doğmadığını, doğmasının da mümkün olmadığını, aksine davacı şirketin davalı firmadan alacağının olduğunu, taraflar arasında yapılan 15.04.2022 tarihli sözleşme gereği davalı firmanın yapması gereken işleri eksik ve hatalı yaptığını ve zamanında tamamlamadığını, davalı firmanın kusurlu işlemleri nedeni ile davacı firmanın zarara uğradığını, taraflar arasındaki sözleşmenin dosyaya sunulduğunu, davalı firmanın sözleşmeye aykırı işlemleri ve kusurlu eylemleri nedeni ile davacı firmanın uğradığı zararın tespiti için İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosya ile tespit istediklerini ve davalı yanın vermiş olduğu zararın 89.750,00-TL olduğunu ve bu verilen zararın haricinde de davacının işi işin başkasına vermesi durumunda ise meydana gelecek yeni masraflar olarak malzeme+işçilik+nakliye+kdv olmak üzere toplam 1.200.000-TL olduğunun tespit edildiğini, yani davalı yanın davacı şirkete toplam 1.289.750-TL zarar vermiş olduğunu bu zararlardan sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı yanın takibe konu yaptığı cari alacaktan kaynaklı davacının herhangi bir borcu bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme bedelinin 700.000-TL olup davacı firma tarafından davalı şirkete Denizbank'tan 15.04.2022 tarihinde 300.000-TL ödendiğini, 07.07.2022 tarihinde 17.300,00-TL kredi kartı ödemesi ile ödeme yapıldığını, 30.07.2022 tarihinde 300.000,00-TL ödeme yapılarak toplam 617.300,00-TL ödeme gerçekleştirildiğini, davalı firmanın sözleşme koşullarını yerine getirmemiş olup işi tam olarak teslim etmediğini, hatta davacının malına zarar verdiğini ve davacı telafisi güç ve imkansız zararlara uğradığını, dolayısı ile davacı şirketin davalı yana borcu bulunmadığını, ödem...