Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı şirketin Cezayir'de bulunan işinde 2016-2020 yılları arasında Mermer Taşeronu olarak çalıştığını, müvekkilinin yapılan sözleşmeler karşılığında hakediş kazandığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının yerine getirmediğini, ödeme yapmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakalrı saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin yaptığı ve sözleşmede, hakedişte, imalat tablolarında ve diğer belgelerde bulunan ve müvekkilce gerçekleştirilen ancak bedeli ödenmeyen işlerin bedelleri ile, yaptırılan ilave işlerin bedelleri ve hakedişlerden yapılan haksız kesintiler nedeniyle ödenmeyen bedeller nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TLnin iş yapım tarihlerinden ,bunun mümkün olmaması halinde...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/721 Esas KARAR NO : 2025/1088
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2024 KARAR TARİHİ : 20/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2025
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı şirketin Cezayir'de bulunan işinde 2016-2020 yılları arasında Mermer Taşeronu olarak çalıştığını, müvekkilinin yapılan sözleşmeler karşılığında hakediş kazandığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının yerine getirmediğini, ödeme yapmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakalrı saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin yaptığı ve sözleşmede, hakedişte, imalat tablolarında ve diğer belgelerde bulunan ve müvekkilce gerçekleştirilen ancak bedeli ödenmeyen işlerin bedelleri ile, yaptırılan ilave işlerin bedelleri ve hakedişlerden yapılan haksız kesintiler nedeniyle ödenmeyen bedeller nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TLnin iş yapım tarihlerinden ,bunun mümkün olmaması halinde hakedişlerden itibaren bunun mümkün olmaması halinde dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile bunun mümkün olmaması halinde yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Görev ve zaman aşımı itirazının bulunduğunu, arabuluculuk dava şartı gibi yerine getirilmediğini, dava şartı yokluğundan davanın reddini, MÖHUK kapsamında mahkemenin yetkisi gerekse uygulanacak hukuk yönünden itirazlarının kabulünü, davanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacıya Cezayir'de yaptığı işlerin karşılığının tamamen ödendiğini, davacı imzasını içeren 22/04/2020 tarihli ibraname ile şirketten alacağının kalmadığını belirttiğini, davanın haksız kazanç elde etmek amacıyla açıldığını belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, eser sözleşmesi kapsamında bakiye iş bedeli, sözleşme dışı işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir. -Dosyanın incelenmesinde 29/11/2024 tarihi itibariyle Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yöneltilerek davanın açıldığı, Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12/06/2025 tarih, ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile Asliye Ticaret Mahkemesi'nin uyuşmazlıkta görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararının 05/11/2025 tarihinde kesinleşmesi ile dosyanın Mahkememiz esasına kaydedildiği görülmektedir. -Görevsizlik kararının gerekçesinin incelenmesinde; "davalı ticaret şirketi olduğundan TTK 16. maddeye göre tacirdir. Dosyada davacının ticaret siciline kayıtlı tacir olduğu yönünde bir beyan veya kayıt yer almamakta ise de 2016-2020 yılında sınırın çok üstünde bedelle bir kısım eser yapımı işini üstlendiği anlaşılmakt...