DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:20/02/2025 KARAR TARİHİ:13/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 20/02/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Sigortalı ile yapılan görüşmede bina önünde ... ye ait tesisattan konutunun bodrum katına su baskını olduğunu dekoratif ve eşya hasarlarının meydana geldiğini ifade ettiğini, yapılan incelemede sigortalı konut bodrum katına su baskını gerçekleştiği sigortalının olay anında çekmiş olduğu fotoğraflar incelendiğinde su baskının konut önünde yer alan ... ye ait tesisattan kaynaklandığının tespit edildiğini, hasarın yakın nedeni dahili Su olup teminat kapsamında değerlendirildiğini, sızan su kaynaklı bodrum kat geneli duvar boyaları (bodrum kat geneli dış cephe...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/123 Esas KARAR NO :2025/782
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:20/02/2025 KARAR TARİHİ:13/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 20/02/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Sigortalı ile yapılan görüşmede bina önünde ... ye ait tesisattan konutunun bodrum katına su baskını olduğunu dekoratif ve eşya hasarlarının meydana geldiğini ifade ettiğini, yapılan incelemede sigortalı konut bodrum katına su baskını gerçekleştiği sigortalının olay anında çekmiş olduğu fotoğraflar incelendiğinde su baskının konut önünde yer alan ... ye ait tesisattan kaynaklandığının tespit edildiğini, hasarın yakın nedeni dahili Su olup teminat kapsamında değerlendirildiğini, sızan su kaynaklı bodrum kat geneli duvar boyaları (bodrum kat geneli dış cephe boyası boyandığı) hasar gördüğünü, Bodrum kat geneli duvar boya işleri ve alçı sıva işleri için 8.000,00 TL hasar hesaplandığını, sızan su kaynaklı bodrum katta yer alan kitaplık yan dikmeleri (bütün), iki adet masa ayakları hasar görmüş ve zemin yün halılarının ıslandığının görüldüğünü, konut geneli incelendiğinde eşya bedelinin değerine uygun olduğu tespit edildiğini, kitaplık yan dikme değişimi için 15.000,00 TL ve iki adet masa ayak dikmeleri için 3.000,00 TL olmak üzere toplamda 18.000,00 TL hasar hesaplandığını, Sigortalı yün halı yıkama işleri için 2.200,00 TL masraf yaptığını ifade ettiğinden kendilerince makul bulunarak hasar hesaplamasında dikkate alınmış olup eşya kıymetlerine ilişkin 20.200,00 TL hasar hesaplandığını, Sigortalı adına genel toplamda 28.200,00 TL hasar hesaplandığını, müvekkili şirkete yapılan bildirim üzerine taşınmazda inceleme yapılmış olup sigortalı taşınmazın bulunduğu yerde ...'ye ait tesisattan sızan sular sebebiyle hasarın meydana geldiği tespit edilmiştir. Yapılan incelemeler neticesinde 28.200,00 TL hasar tazminatı hesaplandığını, uzman eksper tarafından hesaplanmış işbu 28.200,00 TL hasar tazminatı müvekkili şirket tarafından 21.11.2023 tarihinde dava dışı sigortalıya ödenmiş olduğunu, davalının icra takibine vaki haksız itirazlarının iptali ile icra takibindeki miktar üzerinden takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı, ticari faiz, yargılama harç ve masrafları eklenerek takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, bu nedenle mahkemenizce görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, müvekkili idare ...'ye işbu davada husumet yöneltilemeyeceğini, dava ve hukuki menfaat şartı olmadığını, davacı tarafça açılan davanın hukuki mesnetten yoksun olduğunu, eğer mevcut ise söz konusu ...