DAVA : Alacak (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2025 KARAR TARİHİ : 04/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin uzun yıllardır Sağlık Bakanlığı bünyesinde Gaziyaşargil Eğitim Araştırma Hastanesinde Hemşire olarak görev yapan kamu personeli olduğunu, maaş ödemelerinin Sağlık Bakanlığı ile davalı .....Bankası A.Ş. arasında akdedilen protokol gereğince davalı bankanın .....şubesinde bulunan .....numaralı hesabına düzenli olarak yatırıldığını, bu hesabın müvekkilinin tek gelir kaynağı olan maaşının ödendiği ve hayatını idame ettirdiği, yasal mevzuat gereği özel koruma altında olması gereken bir hesap olduğunu, müvekkilinin iyi niyet ve güven ilişkisi çerçevesinde davalı banka ile .....Taşımacılık Temizlik Sanayi Ticaret Ltd. Şti. arasında imzalanan bir kredi sözleşmesi kapsamında kefil...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVA : Alacak (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2025 KARAR TARİHİ : 04/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin uzun yıllardır Sağlık Bakanlığı bünyesinde Gaziyaşargil Eğitim Araştırma Hastanesinde Hemşire olarak görev yapan kamu personeli olduğunu, maaş ödemelerinin Sağlık Bakanlığı ile davalı .....Bankası A.Ş. arasında akdedilen protokol gereğince davalı bankanın .....şubesinde bulunan .....numaralı hesabına düzenli olarak yatırıldığını, bu hesabın müvekkilinin tek gelir kaynağı olan maaşının ödendiği ve hayatını idame ettirdiği, yasal mevzuat gereği özel koruma altında olması gereken bir hesap olduğunu, müvekkilinin iyi niyet ve güven ilişkisi çerçevesinde davalı banka ile .....Taşımacılık Temizlik Sanayi Ticaret Ltd. Şti. arasında imzalanan bir kredi sözleşmesi kapsamında kefil olduğunu, bu kefalet ilişkisinin müvekkilinin yasal haklarının ve özellikle maaşının korunması prensibi göz ardı edilerek tesis edildiğini, asıl borçlu şirketin kredi borcunu ödemekte temerrüde düşmesi ve bu durumun müvekkilinin kefaleti sebebiyle sorumluluğunu ortaya çıkardığını, davalı bankanın bu nedenle müvekkilinin maaş hesabına haksız bir şekilde bloke koyduğunu, alacaklarını müvekkiline ait maaşından takas ve mahsup etme yoluna gittiğini, müvekkilinin maaşını son üç aydır almadığını, toplamda 197.487,81 TL tutarında bir maaş alacağı kaybı olduğunu, yargılama süresince müvekkilinin maaş hesabında yapılan kesintilerin ihtiyati tedbiren durdurulmasına karar verilerek ileride alacağı maaşlarına erişiminin sağlanmasına, davanın kabulü ile müvekkilinin davalı banka nezdindeki maaş hesabı üzerinde bulunan haksız bloke, takas ve mahsup işleminin kaldırılmasına, davalı bankanın haksız işlemleri neticesinde müvekkilinin yoksun kaldığı, (Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) üç aylık toplam 197.487,81 TL tutarındaki maaş alacağının, kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DEĞERLENDİRME : Dava, kefalet sözleşmesinden kaynaklanan bloke ve mahsup işleminin kaldırılması ile alacak istemine ilişkindir. .....tarihinde yürürlüğe giren .....sayılı yasanın 20. Maddesi ile değişik 6102 sayılı yasanın 5/a. maddesinde; "bu kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü ile aynı kanunun 6325 sayılı kanunda değişiklik yapan 23. Maddesinde "(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir ...