DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2025 KARAR TARİHİ : 02/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın toptan ve perekende tekstil satışı yapmakta olduğunu, müvekkil, davalı firmaya da bu kapsamda muhtelif tarihlerde satışlar yaparak bu satışlarını faturalandırmış olduğunu, müvekkil tarafından yapılan bu hizmete karşılık davalı firmaya "..... nolu .....-Tarih ve KDV dahil 253.000,00TL bedelli E fatura ve dava konusu edilmeyen faturalar kesilmiş olduğunu, davalı firma tarafından söz konusu faturalara ve içeriğine herhangi bir itiraz da yapılmamış olduğunu, Davalı firma ile müvekkili şirket arasında yapılan ticari satış neticesinde, bakiye...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2025 KARAR TARİHİ : 02/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın toptan ve perekende tekstil satışı yapmakta olduğunu, müvekkil, davalı firmaya da bu kapsamda muhtelif tarihlerde satışlar yaparak bu satışlarını faturalandırmış olduğunu, müvekkil tarafından yapılan bu hizmete karşılık davalı firmaya "..... nolu .....-Tarih ve KDV dahil 253.000,00TL bedelli E fatura ve dava konusu edilmeyen faturalar kesilmiş olduğunu, davalı firma tarafından söz konusu faturalara ve içeriğine herhangi bir itiraz da yapılmamış olduğunu, Davalı firma ile müvekkili şirket arasında yapılan ticari satış neticesinde, bakiye borç miktarı olan 253.000,00TL ödenmediğinden icra takibine konu edilmiş olduğunu, davalı şirkete karşı başlatılan İstanbul .....İcra Dairesi .....E. sayılı takip dosyasına, davalı yanca önce haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz edilmiş olduğunu, bunun üzerine Dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de bir netice elde edilemediğini, her ne kadar İcra takibinde takip öncesi faiz talep edilmişse de, takip öncesi işleyen 8.151,45 TL takip öncesi faiz dava konusu yapılmadığını, ancak takip sonrasına ait faizin yasa gereği olduğunu, yapılan iş de ticari olduğundan ticari temerrüd faizin uygulanacağı uyuşmazlık dışı olduğunu, izah edilen nedenlerle ve fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile, borçlunun takibe itirazının iptali ve 253.000.00 TL asıl alacağın ticari temerrüd faizi ile birlikte takibin devamına karar verilmesi, Likit borca rağmen takibin durmasına haksız yere sebep olan davalı aleyhine, asıl alacak üzerinden % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin (dava ve arabuluculuk vekalet ücreti dahil) davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkil .....hiçbir şekilde davacıyı tanımamakta olduğunu, müvekkilin, davacı .....ile doğrudan herhangi bir ticari ilişkiye girmemiş, sözleşme akdetmemiş veya doğrudan mal/hizmet alımı yapmamış olduğunu, müvekkili ve davacı arasında herhangi bir arama veya mesajlaşma yoktur. müvekkiline ait HTS kayıtlarını (.....) talep etmesi halinde haklılığımız ortaya çıkacaktır. Davacı tarafın müvekkile fatura kesmiş olması, doğrudan bir ticari ilişkinin veya borç sorumluluğunun varlığına karine teşkil etmediğini, ayrıca müvekkil ....., davacının belirttiği gibi Gaziantep'e hiç gitmediğini, bunlar müvekkil ve davacı taraf arasında doğrudan bir ticari ilişkinin bulunmadığının önemli b...