Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili 08/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten elektrik enerjisi satın aldığını, davalı şirket tarafından alınan elektriğe karşılık faturalar düzenlendiğini, kesilen faturalardaki perakende satış hizmet bedelinin enerji miktarının üzerinden nispi ücret olarak tahsil edildiğini, 2011 yılı Ocak ayı ile 2015 yılı Aralık ayı arasındaki dönemler için Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu Kararı ile uygulanacak usul ve esasların belirlendiğini, Danıştay . Dairesince verilen iptal kararı ile belirlenen usul ve esaslara ilişkin bazı maddelerin iptaline karar verildiğini, fatura edilen döneme ilişkin Danıştay iptal kararı gereği tahsil edilen hizmet bedellerinden fazla alınan bedellerin olduğunun tespit edildiğini, bu alınan fazla bedellerin...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili 08/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten elektrik enerjisi satın aldığını, davalı şirket tarafından alınan elektriğe karşılık faturalar düzenlendiğini, kesilen faturalardaki perakende satış hizmet bedelinin enerji miktarının üzerinden nispi ücret olarak tahsil edildiğini, 2011 yılı Ocak ayı ile 2015 yılı Aralık ayı arasındaki dönemler için Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu Kararı ile uygulanacak usul ve esasların belirlendiğini, Danıştay . Dairesince verilen iptal kararı ile belirlenen usul ve esaslara ilişkin bazı maddelerin iptaline karar verildiğini, fatura edilen döneme ilişkin Danıştay iptal kararı gereği tahsil edilen hizmet bedellerinden fazla alınan bedellerin olduğunun tespit edildiğini, bu alınan fazla bedellerin hukuki dayanağının olmadığını, dava öncesi yapılan arabuluculuk görüşmelerinden bir netice alınamadığını beyanla taraflar arasındaki düzenlenen sözleşme gereğince fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkili şirketin tüm elektrik aboneliklerinden kaynaklı olarak davalı tarafça düzenlenen faturalardaki sabit ... faturalama bedellerinin hesaplamaya gerektirecek olması sebebiyle ... bedellerinin hesaplanarak belirlenecek olması da dikkate alınarak ileride arttırılmak üzere şimdilik 50.000,00TL'nin işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 02/10/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları doğrultusunda alacak taleplerini 1.018.536,43TL'ye yükselttiklerini beyanla bu miktar üzerinden davanın talepleri gibi kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 18/06/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı taleplerinin ve gecikme zammı talebinin haksız olduğunu, dava konusu taleplerin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinde görüldüğünü bu nedenle öncelikle kesin hüküm dava şartı eksikliğinden açılan davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin üst kuruluşunun ... olduğunu, iş bu dava konusu taleplere ilişkin olarak müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, husumet eksikliğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, açılan davanın adli yargıya açılamayacağını, Danıştay'ın iptal kararına konu edilen bir talep olduğunu, davaya bakmaya görevli mahkemelerin idare mahkemeleri olduğunu, talebe konu alacak bedellerinin 2011 yılına ait olduğunun beyan edildiğini bu tarih itibariyle davanın zamanaşımına uğradığını, 6719 sayılı kanun gereğince davanın konusuz kaldığını, ...