Mahkememizde görülmekte olan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili 11/10/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten taraflar arasındaki ticari ilişkinde kaynaklı olarak 60.000,00USD alacağının bulunduğunu, müvekkili şirketin sözleşme kapmasında üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini ancak alacağını alamadığını bunun üzerine Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra dosyasına itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketin güvenini kötüye kullandığını, müvekkili şirketin mağdur olduğunu, açılan dava öncesi yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını, müvekkili şirketin alacağının ortada...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili 11/10/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten taraflar arasındaki ticari ilişkinde kaynaklı olarak 60.000,00USD alacağının bulunduğunu, müvekkili şirketin sözleşme kapmasında üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini ancak alacağını alamadığını bunun üzerine Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra dosyasına itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketin güvenini kötüye kullandığını, müvekkili şirketin mağdur olduğunu, açılan dava öncesi yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını, müvekkili şirketin alacağının ortada olduğunu, davalı tarafın kasıtlı olarak borcunu ödemediğini beyanla öncelikle müvekkili şirketin zararlarının oluşmasını önlemek için ihtiyati haciz kararı verilmesine, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ, DELİLLER, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali davasıdır. Mahkememiz 15/01/2024 tarihli duruşma zaptının (1) numaralı ara karar ile; "1-6100 sayılı HMK'nun 150.maddesi gereğince taraflarca takip edilmeyen dosyanın İŞLEMDEN KALDIRILMASINA" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili 28/01/2025 tarihli talep dilekçesi ile davanın yenilenmesini talep ettiği talebe ilişkin mahkememiz 06/02/2025 tarihli ara karar ile; "...6100 sayılı HMK'nun 82. Ve 92. maddesi gereğince tebliğ tarihinden itibaren başlayan iki haftalık süre 27/01/2025 tarihinde dolmuştur. Bu haliyle istifa eden avukatın artık dosyada davacıyı temsil etme imkanı anılan tarih itibariyle kalmamıştır. Bu itibarla, istifa eden avukatın 28/01/2025 tarihli dilekçesi gereği dosya yeniden işleme alınamayacağından talebin reddi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 1-Davacı vekilinin 28/01/2025 tarihli dosyanın yenilenmesi talebinin REDDİNE..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı şirket yetkilisi ... 17/03/2025 tarihli dilekçesi ile davanın yenilenmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce düzenlenen 20/03/2025 tarihli yenileme tensip tutanağının (4) numaralı ara kararı ile; "6100 Sayılı HMK'nun 150/4. Maddesindeki: "Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan bir...