Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, 12/12/2023 tarihli dilekçesiyle; müvekkili olduğu şirketin Nevşehir'de yaptırmış olduğu ve halihazırda Gençlik ve Spor Bakanlığınca kullanılan ... Kız Öğrenci Yurdu için ihtiyaç duyulan elektrik bağlantısının, kapasite yetersizliği sebebiyle davalı ... A.Ş. tarafından karşılanamadığını; bu durum üzerine müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bir tesis sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşme uyarınca üzerine düşen edimi sözleşmede yer alan kriterlere uygun olarak ilgili tarihte 92.858,27 TL tutarındaki yatırım bedelini ödeyerek yerine getirdiğini, 28/07/2016 tarihli geçici kabul tutanağı ile trafonun kabulünün yapıldığını ve öğrenci yurduna elektrik sağlandığını, bu tarihten itibaren söz konusu trafo üzerinden sağlanan elektrikten davalı şirketin maddi...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, 12/12/2023 tarihli dilekçesiyle; müvekkili olduğu şirketin Nevşehir'de yaptırmış olduğu ve halihazırda Gençlik ve Spor Bakanlığınca kullanılan ... Kız Öğrenci Yurdu için ihtiyaç duyulan elektrik bağlantısının, kapasite yetersizliği sebebiyle davalı ... A.Ş. tarafından karşılanamadığını; bu durum üzerine müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bir tesis sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşme uyarınca üzerine düşen edimi sözleşmede yer alan kriterlere uygun olarak ilgili tarihte 92.858,27 TL tutarındaki yatırım bedelini ödeyerek yerine getirdiğini, 28/07/2016 tarihli geçici kabul tutanağı ile trafonun kabulünün yapıldığını ve öğrenci yurduna elektrik sağlandığını, bu tarihten itibaren söz konusu trafo üzerinden sağlanan elektrikten davalı şirketin maddi kazanç elde ettiğini, davalı şirket tarafından kendilerine vaat edilen tarihte, kararlaştırılan 2020 yatırım yılı içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, yalnızca 2021 yılı Aralık ayı içerisinde 74.287,30 TL tutarında kısmi ödeme gerçekleştirildiğini, Arabuluculuk Bürosuna yaptıkları başvurudan da sonuç alınamadığını belirtmiştir. Davacı vekili, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin hak ve taleplerini ıslah etme hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulüne; mahkemece yapılacak hesaplama neticesinde, ıslah etmek kaydıyla şimdilik 30.000 TL tutarındaki sözleşmeden kaynaklanan alacağın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 26/05/2025 tarihli değer artırım dilekçesinde özetle; Belirsiz alacak olarak talep ettikleri 30.000,00 TL 'yi, 105.564,33 TL arttırarak 135.564,33 TL olarak belirli hale getirdiklerini, bedel artırım sonucu arttırdıkları bedel olan 135.564,33 TL'nin işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 12/01/2024 tarihli cevap dilekçesiyle; Davacının dava dilekçesindeki iddialarının gerçekliğinin bulunmadığını, müvekkilinin yapmış olduğu ödemenin alacağın tamamını karşıladığını, davacıya ödenecek bakiye bir borç kalmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davacı tarafından dağıtım tesisi ve kullanıcı tesisini içeren bir proje tesis edildiğini, Bahsi geçen tesis sözleşmesi ilgili mevzuat gereği imzalanmış olup mevzuatta kapasitenin yetersiz olması durumunda bağlantı talep edenin de dağıtım tesisini yapabilmesini öngördüğünü, davacının dağıtım ...