DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 08/01/2026 KARAR TARİHİ : 08/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Ticaret Limited şirketi vekili olarak bulunmakta olduğunu, müvekkilinin lehtar olduğu ve ticari ilişkiden doğan alacağı karşılığı almış olduğunu, ... TL (... ) tutarlı, ... tarihli, ... ... ... A.Ş. ...- ... Şubesine ait ... Seri numaralı keşidecisi ...Limited Şirketi olan çek müvekkili tarafından kaybolduğu tespit edilmiş olup yapılan tüm aramalara rağmen söz konusu bulunamadığını, bilgileri verilen çekin zayi olduğunu, çek, müvekkili şirketin yedinde bulunduğu sırada kaybolmuş bulunduğundan tahsilatı mümkün olmamakta ve bu durum müvekkili şirketin mağduriyetine neden olduğunu, çekin kötü niyetli...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/24 Esas KARAR NO : 2026/22 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 08/01/2026 KARAR TARİHİ : 08/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Ticaret Limited şirketi vekili olarak bulunmakta olduğunu, müvekkilinin lehtar olduğu ve ticari ilişkiden doğan alacağı karşılığı almış olduğunu, ... TL (... ) tutarlı, ... tarihli, ... ... ... A.Ş. ...- ... Şubesine ait ... Seri numaralı keşidecisi ...Limited Şirketi olan çek müvekkili tarafından kaybolduğu tespit edilmiş olup yapılan tüm aramalara rağmen söz konusu bulunamadığını, bilgileri verilen çekin zayi olduğunu, çek, müvekkili şirketin yedinde bulunduğu sırada kaybolmuş bulunduğundan tahsilatı mümkün olmamakta ve bu durum müvekkili şirketin mağduriyetine neden olduğunu, çekin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda doğabilecek sorumluluğu önlemek amacıyla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 818. maddesi yollamasıyla uygulanacak 757. maddesi hükmü doğrultusunda çek bedellerinin talep edilmesi bakımından ilgili çekin iptaline ve müvekkilin zarara uğramaması için ilgili çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ... tarihli beyan dilekçesinde özetle; İş bu davayı her ne kadar Mahkememiz nezdinde açılmış olsa da dosyanın sehven yetkisiz mahkemeye açıldığını, dava konusu çekin muhattap bankasının ... /... Şubesi olması nedeniyle dosyaya yetkisizlik kararı verilerek Muğla Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir. Davacı, hamili olduğu çekin kaybolduğunu ileri sürerek çek iptali isteminde bulunmuştur. 6102 sayılı TTK'nın 757/1. maddesi gereğince çek iptali davasının ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki görevli mahkemede açılması gerekmektedir. Aynı yasanın 781/2. maddesi uyarınca; ödeme yerine ilişkin bir açıklığın bulunmaması halinde muhatabın ticaret unvanı yanında gösterilen yerin; burada birden fazla yerin bulunması durumunda ise ilk gösterilen yerin ödeme yeri sayılacağı belirtilmiştir. Somut olayda; dava dilekçesinde belirtilen dava konusu çekte ise davacının mersis İstanbul ili, muhatap bankanın adresinin ise Muğla ili olduğu, kıymetli evrakın iptali istemli işbu davada yukarıda açıklanan yasal düzenleme uyarınca yetki hususunun kamu düzenine ilişkin olup dava şartlarından olduğu ve yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerektiği, Mahkememizin ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki Mahkeme olmaması sebebiyle yetkisiz olduğu, davacı vekilinin ... tarihli talebi de dikkate alınarak davaya bakma yetkisinin Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu anlaşıldığından davanın kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı ü...