DAVA : TAZMİNAT (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2025 KARAR TARİHİ : 30/12/2025 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının ... 48. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E.... K.sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmesinden sonra yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı, Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasında 05/08/2020 tarihinde 30 yıllık geçerli noter tasdikli üretim ve tedarik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre, üretimden kaynaklı tüm hukuki ve mali sorumluluğun davalı firmaya ait olduğunu, Türkiye Cumhuriyeti Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kunumu tarafından, davalının üretimini yaptığı ürünlerde tespit edilen gizli ayıplar nedeniyle davacı Şirket adına 182.178,00.-TL tutarında idari...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2025/765 KARAR NO : 2025/937
DAVA : TAZMİNAT (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2025 KARAR TARİHİ : 30/12/2025
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının ... 48. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E.... K.sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmesinden sonra yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı, Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasında 05/08/2020 tarihinde 30 yıllık geçerli noter tasdikli üretim ve tedarik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre, üretimden kaynaklı tüm hukuki ve mali sorumluluğun davalı firmaya ait olduğunu, Türkiye Cumhuriyeti Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kunumu tarafından, davalının üretimini yaptığı ürünlerde tespit edilen gizli ayıplar nedeniyle davacı Şirket adına 182.178,00.-TL tutarında idari para cezası kesildiğini, ayrıca, bu süreçte ürünlerin toplatılması, analiz edilmesi, imhası, kamuya duyurulması ve resmi işlemlerin yürütülmesi nedeniyle aşağıdaki masraflar (İdari Para Cezası Sağlık Bakanlığı -Ödeme Yapılmadı- 182.178,00.-TL, Analiz Ücreti -Ödendi- 17.689,20.-TL, Basım İlanı -Ödendi- 11.544,00.-TL, Ürün Toplama ve Kargo -Ödendi- 15.000,00.-TL, Noter Masrafi -Ödendi- 2.740,86.-TL, Yakıt Gideri (Toplama ve İmha Süreci) -Ödendi- 5.000,00.-TL, Ürün İmha Bedeli -Ödendi- 3.000,00.-TL, İmha Edilen Ürünlerin Maliyeti (2.500 adet) -Ödendi- 25.000,00.-TL) oluştuğunu, bu masraflar dahil toplam 262.152,06.-TL zararın oluştuğunu, bu giderlerin tamamının, davalının sözleşmeye aykırı üretim faaliyetleri nedeniyle ortaya çıktığını, bu zararları önleyebilmek adına gerekli tüm önlemleri aldıklarını, Sağlık Bakanlığı'nın düzenlemelerine harfiyen uyduklarını, davalıya noter kanalıyla ödeme ihtarı gönderildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, uğramış oldukları 262.152,06.-TL tutarındaki zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taleplerin zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürelerin dolduğunu, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, dava konusu ürünlerin raf ömrünün üzerinden 2 yıl (toplam 4 yıl) daha geçtiği, muhafaza koşullarına uyulmuş olup olmadığının belirsiz olması, uygun muhafaza edilmiş olsa dahi raf ömrü dolmuş ürünllerin toplatılmış olması davacının kusuru olduğu ve denetime konu ürünlerin müvekkile aidiyetinin dahi şüpheli (merdiven altı dolum) olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; davalının aralarındaki sözleşmeye aykırı hareket etmesi nedeniyle sözleşmeden kaynaklanan zararların tazmini istemine yöneliktir. Taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı tartışma konusu değil...