DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 31/12/2015 KARAR TARİHİ : 11/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili ile davalı arasında 01/02/2012 tarihli sözleşme ile ... yapımı için gerekli dolgu ve tahkimat yapımı işi için gerekli dolgu maddesinin çıkarılması, yüklenmesi ve ... şantiye sahasına nakliyesi ve boşaltılması sözleşmenin 6. 7. ve 8. maddelerindeki hükümlerde belirtilen bedel karşılığında ödeneceği hususunda anlaştıklarını, iş bu sözleşme gereğince müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen sözleşmenin diğer tarafı olan ... Şti.'nin üzerine düşen borcunu haklı bir neden olmaksızın yerine getirmediğini, sözleşmenin 10. maddesinde...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/484 Esas KARAR NO : 2025/771
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 31/12/2015 KARAR TARİHİ : 11/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili ile davalı arasında 01/02/2012 tarihli sözleşme ile ... yapımı için gerekli dolgu ve tahkimat yapımı işi için gerekli dolgu maddesinin çıkarılması, yüklenmesi ve ... şantiye sahasına nakliyesi ve boşaltılması sözleşmenin 6. 7. ve 8. maddelerindeki hükümlerde belirtilen bedel karşılığında ödeneceği hususunda anlaştıklarını, iş bu sözleşme gereğince müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen sözleşmenin diğer tarafı olan ... Şti.'nin üzerine düşen borcunu haklı bir neden olmaksızın yerine getirmediğini, sözleşmenin 10. maddesinde düzenlenen "hak ediş düzenleme usulü" ve "ödemeler" hükümlerinde açıkça belirtildiği üzere "hak edişler imzalanıp kesintiler yapıldıktan sonra geriye kalan hak ediş tutarının % 40ı fatura kesildiği tarihten itibaren 30 gün, kalan % 60ı fatura tarihinden itibaren 45 gün vadeli ödenecektir" emrine rağmen sözleşmedeki işveren taraf olarak müvekkili olan taşeron firmaya ödenmesi gereken miktarın ödenmediğini, müvekkili tarafından icra takibine konu ... tarihli ve ... nolu ve 113.280,00 TL miktarlı fatura tanzim edilerek gönderlldiğini, fatura muhteviyatından da anlaşılacağı üzere, müvekkilince sözleşme konusu dolgu malzemesi çıkartıldığını, yüklenmesi ve ... şantiyesi sahasına nakliyesi ve boşaltılması yapılmış ve Sözleşme hükümleri eksiksiz olarak yerine getirildiğini, borçlu şirketin fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine borçlu şirkete ...17. Noterliği'nin düzenlemiş olduğu ...tarihli ve ... sayılı çekilen ihtarnameye cevaben ... 28. Noterliğinin düzenlemiş olduğu ...tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile şirketin böyle bir borcu olmadığını ve taraflar arasında bir ticari ilişkinin olmadığını bundan dolayı gönderilen fatura içeriğine ve faturaya itiraz ettiklerini bildirdiklerini, müvekkili şirkete ait ticari defterler incelendiğinde görüleceği üzere; hakedişler toplamı 113.200,00 -TL olduğunu, davalının yetkili icra dairesinden gönderilen ödeme emrine böyle bir borcu bulunmadığından bahisle itiraz ettiğini, bugüne kadar borçlu tarafından ödeme yapılması için beklenilmiş fakat hiçbir ödeme alınamadığını, bu nedenle davalı borçlu itirazının iptaline, faize ve takibin devamına, davalı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafından karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında 01.02.2012 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin konusunu ... işlemleri için gerekli olan dolgu malzemesinin çıkarılması, yüklenmesi, şantiye sahasın...