DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/10/2022 KARAR TARİHİ : 09/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirkete ait ... plakalı sürücü ... yönetimindeki aracın ... kavşağa geldiğinde sağa dönüş manevrası yaptığı sırada 201. Cadde üzerinde Batı Bulvarı yönüne düz seyreden sürücü ... yönetimindeki davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç arasında 15.10.2020 tarihinde maddi hasarlı kaza oluştuğunu, kazada ... plakalı aracın kusurlu olduğunu, araçta değer kaybı ve ekspertiz ücretinin davalı şirketçe ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin alacağı için ... 30. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının itiraz ettiğini, bu nedenle dava...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/735 Esas KARAR NO : 2023/367
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/10/2022 KARAR TARİHİ : 09/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirkete ait ... plakalı sürücü ... yönetimindeki aracın ... kavşağa geldiğinde sağa dönüş manevrası yaptığı sırada 201. Cadde üzerinde Batı Bulvarı yönüne düz seyreden sürücü ... yönetimindeki davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç arasında 15.10.2020 tarihinde maddi hasarlı kaza oluştuğunu, kazada ... plakalı aracın kusurlu olduğunu, araçta değer kaybı ve ekspertiz ücretinin davalı şirketçe ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin alacağı için ... 30. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının itiraz ettiğini, bu nedenle dava açmak zorunda kaldıklarını, davalı araç sürücüsünün olayda tek ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin sürücüsünün kusursuz olduğunu, kusur yönünden bilirkişi incelemesiyle durumun ortaya çıkacağını, aldırılan ekspertiz raporunda kusur oranı da dikkate alınarak takdiren 2.500,00 TL değer kaybı belirtildiğini, ayrıca 198,31 TL ekspertiz ücretinin de ödenmesi gerektiğini, ayrıca icra inkar tazminatı talep ettiklerini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını ve itirazın iptaline karar verilmesini, kötü niyetli itirazla kesin ve likit bir alacağın sürümcemede kalmasına neden olan davalı aleyhine takip tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf aleyhine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; kazanın 15.10.2020 tarihinde meydana geldiğini, davanın 26.10.2022 tarihinde açıldığını, öncelikle zamanaşımı yönünden davanın reddinin gerektiğini, kazada yabancı plakalı aracı ... isimli sürücünün kullandığını, aracın bakım onarım için servise verildiğini, aracı servis yetkilisi ... kullandığını, müvekkili kurumun temsilen sorumlu olduğu sigorta şirketinin de bu nedenle ödeme yapmadığını, dava konusu kazanın aracın servise bırakıldığını ve servis yetkilisi tarafından test sürüşü sırasında meydana geldiğinden ödemeyi reddettiklerini ifade ettiğini, KTK 104. Mdsine göre araçla ilgili mesleki faaliyette bulunanların oluşturduğu zararlardan kendilerinin sorumlu olduğunu, bu kişilerin ayrı bir mesleki zorunlu sorumluluk sigortası yaptırmak zorunda olduklarını, aracın ZMSS sigortacısının ve aracın işleteninin bu zarardan sorumlu olmadığını, bu nedenle davacının müvekkili kurumdan bir tazminat alacağının olmadığını, ayrıca olayda davacının sürücüsünün sağa dönüşün yasak olduğu yerde sağa dönmek istemesi nedeniyle olayda tamamen kusurlu olduğunu, davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın esastan reddinin gerektiğini, ...