Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ... A.Ş. Nezdinde 26.08.2005- 10.10.2014 tarihleri arasında " Laboratuvar Teknisyeni " olarak görev yaptığını, aldığı son maaşının net 2.350 TL + AGİ olduğunu, Müvekkilinin 2013 ve 2014 yılına ait ödenmemiş toplam 20.373,10 TL ücret alacağı bulunduğunu, davalı şirketin müvekkilinin iş akdini İş Kanunu 29. Maddesi uyarınca toplu işçi çıkarımı kapsamında 10.10.2014 tarihinde feshettiğini ve hiçbir işçilik hak ve alacaklarını ödemediğini, Davalı şirketin iş akdine İş Kanunu'nun 29. Maddesi gereğince son vermiş bulunduğundan davacı müvekkilinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığını, müvekkilinin davalı şirketten 2013 ve 2014 yıllarına ait ödenmemiş maaş alacaklarının bulunduğunu her bir talep...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/492 Esas KARAR NO : 2025/828
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2019 KARAR TARİHİ : 18/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ... A.Ş. Nezdinde 26.08.2005- 10.10.2014 tarihleri arasında " Laboratuvar Teknisyeni " olarak görev yaptığını, aldığı son maaşının net 2.350 TL + AGİ olduğunu, Müvekkilinin 2013 ve 2014 yılına ait ödenmemiş toplam 20.373,10 TL ücret alacağı bulunduğunu, davalı şirketin müvekkilinin iş akdini İş Kanunu 29. Maddesi uyarınca toplu işçi çıkarımı kapsamında 10.10.2014 tarihinde feshettiğini ve hiçbir işçilik hak ve alacaklarını ödemediğini, Davalı şirketin iş akdine İş Kanunu'nun 29. Maddesi gereğince son vermiş bulunduğundan davacı müvekkilinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığını, müvekkilinin davalı şirketten 2013 ve 2014 yıllarına ait ödenmemiş maaş alacaklarının bulunduğunu her bir talep için ayrı ayrı fazlaya ilişkin alacak hakları dava ve talep etme ile ıslah etme hakkı saklı kalmak kaydı ve şartıyla müvekkilinin davalı ile akdettiği iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından İş Kanununun 29. Maddesi kapsamında feshinden doğan belirsiz işçilik alacaklarının şimdilik kıdem tazminatı alacağının şimdilik 100-TL'lik kısmı, İhbar tazminatı alacağının şimdilik 100-TL'lik kısmı ile 20.373,10-TL ücret alacağının hak ediş tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Belirsiz alacak davası olarak açılan davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, dava dilekçesinin 6100 Sayılı Kanunun 119. Maddesinde öngörülen unsurları taşımadığını, davacının ücret alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının ücret alacağının bulunmadığını, müvekkili şirketin asgari geçim indirimi borcunun bulunmadığını, davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddedilmesinin gerektiğini, Tüm bu nedenlerle, belirsiz alacak davası olarak açılan davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddine, davanın açılmamış sayılmasına, aksi halde davacı tarafça ispatlanamayan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, sıra cetveline itiraz ve işçilik alacaklarından kaynaklanan kayıt kabul davasıdır. Dosya ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına tevzi edilmiş, ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas-...Karar ve 16/03/2021 tarihli ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememizin 2021/492 Esasına tevzi edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlığın, dava tarihinden önce iflas etmiş olan da...