Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın ... tarihinde, ... Bulvarı üzerinde ... kavşağına doğru seyir halinde iken, davalı ...'un sevk ve idaresinde olan ve diğer davalı sigorta şirketince sigortalanmış ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucunda yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası oluştuğunu, davalı ...'un 2918 sayılı KTK 56/1-C uyarınca tam %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın ise meydana gelen trafik kazasında herhangi bir kusur ve ihmalinin bulunmadığını, yaralamalı kaza sonucunda müvekkilinin davalı sigorta şirketine başvuru yaptığını, sigorta şirketine başvurunun yapıldığını, başvuru neticesinde ... tarihinde ... TL tutarında değer kaybı ödemesi yapıldığını, bu miktarın gerçek değer kaybı miktarını...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/866 Esas KARAR NO : 2025/905
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/11/2024 KARAR TARİHİ : 19/11/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın ... tarihinde, ... Bulvarı üzerinde ... kavşağına doğru seyir halinde iken, davalı ...'un sevk ve idaresinde olan ve diğer davalı sigorta şirketince sigortalanmış ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucunda yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası oluştuğunu, davalı ...'un 2918 sayılı KTK 56/1-C uyarınca tam %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın ise meydana gelen trafik kazasında herhangi bir kusur ve ihmalinin bulunmadığını, yaralamalı kaza sonucunda müvekkilinin davalı sigorta şirketine başvuru yaptığını, sigorta şirketine başvurunun yapıldığını, başvuru neticesinde ... tarihinde ... TL tutarında değer kaybı ödemesi yapıldığını, bu miktarın gerçek değer kaybı miktarını karşılamadığını, aracın kaza öncesinde orijinal olduğunu, değer kaybı meydana geldiğini, arabuluculuk görüşmesinden de olumlu yanıt alamadıklarını belirterek davanın kabulü ile, şimdilik ... TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden olay tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile; diğer davalıdan ise ise yine olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete eksik evrakla başvuru yaptıklarını, değer kaybı miktarının müvekkili şirketçe ödendiğini, ... TL değer kaybı tespit edildiğini, meydana gelen hasarın ... ... tarafından karşılandığını, müvekkili şirkete ...- TL hasar onarım bedeli rücu edildiğini bu miktarın karşılandığını, yasal faiz oranlarının işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketince hasar bedelinin ödendiğini, değer kaybının belirlenebilmesi için aracın kazadan önceki halinin araştırılması gerektiğini, araç üzerinde onarılan parçaların tamamının değer kaybına yol açmadığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağının kusur oranı gerçekleştirmek için tek başına yeterli olmadığını, sigortanın teminat limitinin tükenmediğini, zararın sigortadan talep edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından trafik kazası tespit tutanağı, arabuluculuk anlaşamama tutanağı, sigorta başvuru evrakı, ekspertiz raporu, ödeme dekontu, davalı sigorta vekili tarafından poliçe, hasar dosyası ekspertiz raporu, ödeme dekontları delil olarak ibraz edilmiş...