DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2024 KARAR TARİHİ: 27/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ------ müvekkili arasında uzun süreli bir ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki kapsamında yapılan mal teslimleri ve ifa edilen edimlere karşılık 541.766,32 TL tutarında bir alacağın doğduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla, müvekkili lehine, üçüncü kişi konumundaki -----adına kayıtlı ve sonrasında ------ devredilen bir taşınmaz üzerine 400.000,00 TL tutarında ipotek tesis edildiği, ipoteğin konusunun yalnızca mevcut borçla sınırlı olmayıp, açık ve cari hesaplar dahil olmak üzere doğmuş ve doğacak borçların tamamını kapsayacak şekilde düzenlendiği ileri sürüldüğünü, davacı taraf, borcun...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/533 Esas KARAR NO: 2025/988 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2024 KARAR TARİHİ: 27/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ------ müvekkili arasında uzun süreli bir ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki kapsamında yapılan mal teslimleri ve ifa edilen edimlere karşılık 541.766,32 TL tutarında bir alacağın doğduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla, müvekkili lehine, üçüncü kişi konumundaki -----adına kayıtlı ve sonrasında ------ devredilen bir taşınmaz üzerine 400.000,00 TL tutarında ipotek tesis edildiği, ipoteğin konusunun yalnızca mevcut borçla sınırlı olmayıp, açık ve cari hesaplar dahil olmak üzere doğmuş ve doğacak borçların tamamını kapsayacak şekilde düzenlendiği ileri sürüldüğünü, davacı taraf, borcun ödenmemesi üzerine borçlu ---- ve ipotek maliki ----- tarihli ihtarname ile ihtarda bulunduğunu, ödeme yapılmaması üzerine ------ Esas sayılı dosyası kapsamında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, takibe gönderilen ödeme emrine davalı şirketin--- tarihinde itiraz ettiğini, ipotek maliki olan----- ise ödeme emrine süresinde herhangi bir itirazda bulunmadığını belirttiğini, bu durumda, davanın yalnızca itiraz eden borçluya karşı açıldığını ifade eden davacı vekili, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, çünkü satışı yapılan malzemelerin sözleşmeye uygun olarak gönderildiğini ve sözleşmede yer alan vade farkı hükümleri gereği gecikmeli ödemelere ilişkin olarak 232.926,35 TL tutarında vade farkı faturasının düzenlendiğini, bu faturaya davalı tarafından süresinde ve usulüne uygun herhangi bir itirazda bulunulmadığını, aksine davalı tarafından kesilen iade faturasının usul yönünden bir ihtar niteliği taşımadığını, bu nedenle geçerli bir itiraz olarak kabul edilemeyeceğini savunduğunu, dava dilekçesinde ayrıca, sözleşmenin 8.2 maddesi uyarınca davacı tarafın gecikmeli ödemelere karşı vade farkı uygulama hakkı bulunduğu, bu uygulamanın hem sözleşmeye hem de ticari teamüle uygun olduğu ifade edildiğini, davacı vekili, davalının yapmış olduğu itirazın borçtan kurtulma amacına yönelik mesnetsiz bir savunma olduğunu, bu nedenle itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, ayrıca haksız itiraz nedeniyle davalı aleyhine takip miktarının %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ------- malzeme alım-satımına ilişkin bir bayilik sözleşmesinin bulunduğu kabul edilmekle birlikte, sözleşmenin uygulanması sürecinde müvekkilin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği, mal bedellerinin zamanında ödendiği, ancak davacı tarafın pandemi sürecini gerekçe göstererek bedeli ödenmiş malze...