Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- plakalı araç, davalı ----- Şirketi tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi (İMM) ile sigortalı olduğunu, davalılardan ----- Şirketi'ne İhtiyari Mali Sorumluluk (İMM) Sigortalı, ----- adına kayıtlı ----- plakalı araç, davalılardan ---- yönetimindeyken 18.01.2024 tarihinde müvekkil ---- adına kayıtlı----- plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, sunulan kaza tespit tutanağına göre----- plakalı aracın sürücüsü ------ kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkilin aracında araç hasarı, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı meydana geldiğini, müvekkilinin zararının karşılanması amacıyla, ---- plakalı aracın aynı zamanda trafik sigortacısı da...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/881 KARAR NO : 2025/898
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2024 KARAR TARİHİ : 06/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- plakalı araç, davalı ----- Şirketi tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi (İMM) ile sigortalı olduğunu, davalılardan ----- Şirketi'ne İhtiyari Mali Sorumluluk (İMM) Sigortalı, ----- adına kayıtlı ----- plakalı araç, davalılardan ---- yönetimindeyken 18.01.2024 tarihinde müvekkil ---- adına kayıtlı----- plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, sunulan kaza tespit tutanağına göre----- plakalı aracın sürücüsü ------ kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkilin aracında araç hasarı, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı meydana geldiğini, müvekkilinin zararının karşılanması amacıyla, ---- plakalı aracın aynı zamanda trafik sigortacısı da olan ------ Şirketi'ne başvuru yapılmış olup, dava konusu kaza kapsamında müvekkiline trafik poliçesi teminatının tamamı (200.000,00.-TL) ödenmek suretiyle teminat dolmuş ancak müvekkilin zararı tam anlamıyla giderilmediğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili için, 100,00-TL bakiye araç hasarı ile 100,00.-TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 200,00.-TL'nin (davalı sigorta şirketi yönünden Kasko-İMM poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla ve yalnızca araç hasarı talebi olmak üzere) temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faiziyle davalı taraflardan müşterek-müteselsil tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı ------ Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkanı bulunmadığını, müvekkili sigortacı şirket, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, davacı yana yapılan ödemeler ile zmms poliçe teminat limiti tüketildiğini, müvekkili şirket tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğundan davanın reddine karar verilmesini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, şayet pert bedeline ilişkin bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar ekine göre yapılmasını, davaya konu aracın geçmiş hasar kayıtları dosyaya sunulması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının tramer kayıtları celp edilerek tespitine, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasına, davacının tazminat talebine yönelik ...