Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 1- 289 sayılı ilamın 1. maddesiyle tazmin hükmolunan 77.250YTL’nin 12.11.2007 tarih ve 540631 numaralı Bandırma Belediyesine ait Tahsildar Makbuzuyla tahsil edildiği bildirilmekte ise de, hükümden sonra yapılan bu tahsilatın ilam hükmünün infazı mahiyetinde olduğu ve ilam hükmüne karşı her hangi bir itirazda söz konusu bulunmadığından bu hususta Kurulumuzca YAPILACAK BİR İŞLEM OLMADIĞINA, 2- İlamın 2. maddesinde, Belediyeye ait taşıtların kasko sigorta bedellerinin belediye bütçesinden ödenmesi nedeniyle 2.652,70 YTL’nin tazminine karar verilmiştir. Dilekçiler dilekçelerinde, 2005 yılı Genel Bütçe Kanununun R cetvelinde devlet mallarının sigorta edilemeyeceğine dair bir hüküm bulunmakta ise de, genel bütçeye dahil olmayan özel bütçeli Belediyenin bu hüküm kapsamında olmadığını, Belediyeye ait araçların devlet malı...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 1- 289 sayılı ilamın 1. maddesiyle tazmin hükmolunan 77.250YTL’nin 12.11.2007 tarih ve 540631 numaralı Bandırma Belediyesine ait Tahsildar Makbuzuyla tahsil edildiği bildirilmekte ise de, hükümden sonra yapılan bu tahsilatın ilam hükmünün infazı mahiyetinde olduğu ve ilam hükmüne karşı her hangi bir itirazda söz konusu bulunmadığından bu hususta Kurulumuzca YAPILACAK BİR İŞLEM OLMADIĞINA, 2- İlamın 2. maddesinde, Belediyeye ait taşıtların kasko sigorta bedellerinin belediye bütçesinden ödenmesi nedeniyle 2.652,70 YTL’nin tazminine karar verilmiştir. Dilekçiler dilekçelerinde, 2005 yılı Genel Bütçe Kanununun R cetvelinde devlet mallarının sigorta edilemeyeceğine dair bir hüküm bulunmakta ise de, genel bütçeye dahil olmayan özel bütçeli Belediyenin bu hüküm kapsamında olmadığını, Belediyeye ait araçların devlet malı sayılamayacağını, kaldı ki sigorta bedellerinin ödendiği 2005 yılında yürürlükte bulunan 1580 Sayılı Belediye Kanununun 117.maddesinde Belediye emlak ve emvalinin tamir ve sigorta masraflarının belediye masrafı olarak sayıldığını, 13.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanununun 60.(h) maddesinde "Faiz, borçlanmaya ilişkin diğer ödemeler ile sigorta giderleri" olarak ödenebileceğinden bahsedildiğini ve söz konusu kanununun kasko sigortasının sigorta gideri olmadığı yönünde bir ayrım yapmadığını, Belediyede yaklaşık 80 adet araç bulunmasına rağmen bunlardan sadece kullanım özelliklerine göre 3 adet aracın sigortalandığını, Başkanlığa ait makam araçlarının sık sık şehir dışına gittiğini, ambulansın da aynı şekilde 112 Acil Servis ile bağlantılı olarak şehir dışı hastanelere hasta nakli yaptığını ve kaza riskinin bulunduğunu, kullanım özellikleri nazara alınarak bu iki aracın kasko ile sigortalanmış olmasında yasaya aykırılığın söz konusu olmadığını, Temyize konu ilamda 1580 sayılı Belediye kanununun 117.maddesinin 2918 Sayılı Kanunun 1998 sayılı KHK ile değişik 106. maddesinde belirtilen zorunlu mali sorumluluk sigortasını ifade ettiğinden söz edildiğini oysa, 1930 yılında çıkarılmış bir kanun maddesinin 1998 yılında getirilmiş bir sigorta zorunluluğunu kapsamasından söz edilemeyeceğini, Belediyelere ait araçların kasko sigortalarının yaptırılabileceğine dair Sayıştay Temyiz Kurulu'nun 22.06.1993 tarih ve 23084 sayılı ilamının bulunduğunu, Belediyenin özel bütçeli bir kurum olduğunu, demirbaşa kayıtlı söz konusu araçların kasko sigorta bedelleri ile ilgili olarak 2005 yılı bütçesine ödenek konulduğunu nazara alarak tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. 1580 sayılı Belediye Kanununun Belediye Masrafları başlıklı 117. maddesinin 13. fıkrasında “Belediye emlak ve emvalinin tamir ve sigorta masrafları, belediyenin kanunen tesviyesine mecbur olduğu vergiler” denilmek suretiyle belediye mallarının sigorta giderlerinin ödenmesine imkan verilmiştir. Ancak burada ifade edilen belediye emlak ve emvalinin sigorta masrafları ifad...