Mahkememizde görülmekte olan haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ---------- tarafından kiralanan makinelerin diğer davalı ---------- ait depoda tutulduğu sırada 31/08/2021 tarihinde çıkan yangında tamamen yandığını,--------- D.İş dosyasında alınan bilirkişi raporunda makinelerin bedelinin 35.005 Euro, hurda değerinin 2.000 Euro olarak tespit edildiğini, yangının davalıların yangın yönetmeliği ve ilgili mevzuata aykırı davranmaları, gerekli koruma ve önleyici tedbirleri almamaları nedeniyle meydana geldiğini, TMK m.730 ve TBK m.301 gereği davalıların kiralananın güvenliğini sağlama ve zararı önleme yükümlülüklerini ihlal ettiklerini, bu nedenle müvekkilin uğradığı zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, ayrıca yanan makinelerin...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/111 Esas KARAR NO : 2025/725 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2022 KARAR TARİHİ : 16/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ---------- tarafından kiralanan makinelerin diğer davalı ---------- ait depoda tutulduğu sırada 31/08/2021 tarihinde çıkan yangında tamamen yandığını,--------- D.İş dosyasında alınan bilirkişi raporunda makinelerin bedelinin 35.005 Euro, hurda değerinin 2.000 Euro olarak tespit edildiğini, yangının davalıların yangın yönetmeliği ve ilgili mevzuata aykırı davranmaları, gerekli koruma ve önleyici tedbirleri almamaları nedeniyle meydana geldiğini, TMK m.730 ve TBK m.301 gereği davalıların kiralananın güvenliğini sağlama ve zararı önleme yükümlülüklerini ihlal ettiklerini, bu nedenle müvekkilin uğradığı zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, ayrıca yanan makinelerin hurdalarının müvekkiline teslim edilmediğini, bu nedenle sovtaj bedelinin zarardan mahsup edilmemesi gerektiğini belirterek, şimdilik 1.000 Euro karşılığı TL tutarındaki zararın 31/08/2021 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalıların malvarlığına ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz uygulanmasını ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Yangının meydana geldiği taşınmazın maliki olmakla birlikte olay tarihinde davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme veya hukuki ilişki bulunmadığını, bu nedenle pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ayrıca davacının makinelerinin depoda bulunduğunu dahi ispatlayamadığından aktif husumetinin de bulunmadığını, dava dilekçesinin HMKya aykırı şekilde eksik düzenlendiğini, yetkili mahkemenin ---------- Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, taleplerin zamanaşımına uğradığını, yangının müvekkilin kusur veya sorumluluğundan değil, kiracı --------- ve alt kullanıcı ---------- ağır kusurundan, gayri nizami elektrik tesisatı ve istiflenen elektronik ürünlerin lityum iyon bataryalarından kaynaklandığını, bina yapımında veya bakımında TBK m. 69 kapsamında bir eksiklik bulunmadığını, yangın algılama ve söndürme sistemlerinin mevzuata uygun olduğunu, uzman ve akademik raporların da bunu doğruladığını, davacı tarafın zarar iddiasını ispatlayamadığını, makinelerin depoda bulunduğuna dair belge sunulmadığını, bedel tespitinin de hatalı olduğunu belirterek zarardan sorumlu tutulamayacağını belirterek müvekkili yönünden davanın reddini talep etmiştir. Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; 31/08/2021 tarihinde meydana gelen yangında müvekkili şirketin kusurunun olmadığını, yangının dava dışı ------- ve -------- şirketlerinin faaliyet gösterdiği aland...