Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 28.08.2018 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine pay devrinin batıl olduğunun (geçersizliğinin) tespiti ve payın davacıya iadesi istemli açmıştır. Dilekçeye göre; davacı ..., ... Kiralama Ve Taş. Hiz. AŞde %25 pay sahibi olduğunu, kendisinin uzun süredir yurt dışında yaşadığını, sadece tatil ve izin günlerinde Türkiyeye geldiğini, şirketin yönetimi kardeşleri olan diğer ortaklar tarafından yapıldığını, davacının şirketteki %25 payının devrine ilişkin 17.12.2007 tarihli hisse satış sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığı ileri sürülerek pay devrine ilişkin sözleşmenin batıl olması nedeniyle davalı adına olan pay devrinin iptali ile payları davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili 11.10.2018 tarihli cevap...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/677 Esas KARAR NO : 2022/1027 HAKİM : .. KATİP : ... ... DAVACI : ... - TC Kimlik No:...-... DAVALI : ... -TC Kimlik No:...-... VEKİLİ : Av. ... -... DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 28/08/2018 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 28.08.2018 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine pay devrinin batıl olduğunun (geçersizliğinin) tespiti ve payın davacıya iadesi istemli açmıştır. Dilekçeye göre; davacı ..., ... Kiralama Ve Taş. Hiz. AŞde %25 pay sahibi olduğunu, kendisinin uzun süredir yurt dışında yaşadığını, sadece tatil ve izin günlerinde Türkiyeye geldiğini, şirketin yönetimi kardeşleri olan diğer ortaklar tarafından yapıldığını, davacının şirketteki %25 payının devrine ilişkin 17.12.2007 tarihli hisse satış sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığı ileri sürülerek pay devrine ilişkin sözleşmenin batıl olması nedeniyle davalı adına olan pay devrinin iptali ile payları davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili 11.10.2018 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini, savunduğunu, dilekçeye göre; şirketin 2004 yılında kurulduğunu, kurulduğunda şirketin amacı (iştigal alanı) beyaz eşya ticareti olarak belirlendiğini, şirketin bu alanda zarar etmesi üzerine 2007 yılı sonunda iştigal alanı kiralama olarak değiştirilmek istendiğini, davacının, bu oluşumda yer almak istemediğinden şirketteki paylarını devretmek istediğini bildirdiğini, pay devrine ilişkin sözleşme şirketin mali müşaviri ... tarafından yazılı hale getirildiğini, davacı tarafın sözleşmeyi aldığını ve yaklaşık 1 hafta sonra imzalı bir şekilde getirerek şirket yönetim kurulu üyelerine teslim ettiğini, dava dilekçesinde davacının sürekli olarak yurt dışında yaşadığı belirtilmiş ise de bunun gerçek dışı olduğunu, iş bu davanın şirkete karşı yöneltilmesi gerektiğini, davalıya husumet düşmediğinden öncelikle bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, dava konusu talebin TBK 146-161 maddeleri uyarınca zamanaşımına uğradığını, sözleşmedeki imzanın davacıya ait olduğu belirtilerek davanın reddi talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından şirketin dosyasının bir örneği gönderilmiştir. Şirket Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünde ...sicil numarası ile kayıtlıdır. İlk tescil tarihi 08.09.2004tür. Kuruluştaki ticaret unvanı, ... Gıda Hayvancılık Ticaret ve Sanayi AŞdir. Şirketin son unvanı Tasfiye Halinde ... Kiralama Ve Taş. Hiz. AŞdir. 6 Eylül 2004 tarihli ana sözleşmeye göre kurucu ortaklar; ..., ..., ..., ... ve ...dir. Şirketin 250 milyar TL olan sermayesi 100 paya ayrılmıştır. Davacı 25 pay sahibidir. Davalı, kurucu ortaklar arasında yer almamıştır. Sicil dosyasındaki belgelere göre davalı, davacının payını devralarak şirket...