Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ile davalılar arasındaki sözleşmeler gereği davalı şirketlere bağlı olarak çalışan işçi ...'ın işçilik alacaklarının tahsili için müvekkili kuruma müracaat ettiğini, dava dışı işçiye yapılan anlaşma sonucu işçilik alacaklarının müvekkili kurumca ödendiğini, 23/01/2020 tarihinde 6.041,23 TL ve 17.030,89 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketler tarafından işçiye herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin ödemiş olduğu bedelin 10.240,62 TL işçilik alacağından davalı şirketlerin sorumlu olduklarını, bu miktarın rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı ... İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin 01.11.2015-31.01.2016 tarih aralığın sayaç açma-kapama elemanı olarak,...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/788 Esas - 2022/1030 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/788 Esas KARAR NO : 2022/1030 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI :... VEKİLLERİ : Av.... DAVALI : 1-... VEKİLİ : Av... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. .. DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/10/2021 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ile davalılar arasındaki sözleşmeler gereği davalı şirketlere bağlı olarak çalışan işçi ...'ın işçilik alacaklarının tahsili için müvekkili kuruma müracaat ettiğini, dava dışı işçiye yapılan anlaşma sonucu işçilik alacaklarının müvekkili kurumca ödendiğini, 23/01/2020 tarihinde 6.041,23 TL ve 17.030,89 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketler tarafından işçiye herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin ödemiş olduğu bedelin 10.240,62 TL işçilik alacağından davalı şirketlerin sorumlu olduklarını, bu miktarın rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı ... İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin 01.11.2015-31.01.2016 tarih aralığın sayaç açma-kapama elemanı olarak, 19.08.2016-03.05.2017 tarih aralıklarında veri giriş operatörü olarak, 04.05.2017-31.03.2018 tarihleri arasında sayaç okuma elemanı olarak çalışmaktayken kamu işçiliğine geçmesi Sebebiyle iş sözleşmesi kendisi tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, işçinin müvekkili şirketten tüm alacaklarının maaş hesabına yatırıldığını, herhangi bir bakiye işçi alacağının bulunmadığını, davanın müvekkili açısından reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının işçilik tazminatı ödeme sebebiyle davalılardan rucüen alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususunda olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır. Dava konusu dosya yönünden bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişi 15/04/2022 tarihli raporunda özetle; davacı tarafından dava dışı işçiye 23/01/2020 tarihinde ödenen 17.030,89TL üzerinden yapılan hesaplamaya göre davalı ... firmasının dava dışı ...'a ödenen kıdem tazminatının 1.892,61 TL'lik kısımı için davacıya karşı sorumlu olduğunu, davalı ... dava dışı ...'a ödenen kıdem tazminatının 7.558,07 TL'lik kısmı için davacıya karşı sorumlu olduğunu, ... Personel A.Ş. firmasına ait yöneltilmiş bir talep olmadığından ödenen kıdem tazminatının paylarına düşen kısmı için toplam 7.570,44 TL'nin davacı ... üzerinde kaldığını, HMK m.26 - taleple bağlılık ilkesi gereğince davacı tarafından ...