E. 2021/668 K. 2022/1031
Kısa Önizleme
ÖnizlemeDAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/09/2021 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ :... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, I- DAVA 1. Davacı vekili 15.09.2021 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine belirsiz alacak istemli dava açmıştır. Dilekçeye göre; 21.07.2020 tarihinde ...in yolcu olarak bulunduğu ... idaresindeki ... plakalı araç Adana Osmaniye istikametinde seyir halinde iken lastik patlaması sonucu 2,5 m genişliğindeki bankete durmuştur. Sürücü ve yolcu aracın bagajından reflektör almak istediği sırada ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu ... vefat etmiştir. Vefat nedeniyle eşi olan davacı ... desteğinden yoksun kalmıştır. ... plakalı aracın ... sigortacısı davalı ...Sigorta AŞdir. Kazanın...
Karar Metni
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/668 Esas - 2022/1031 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/668 Esas KARAR NO : 2022/1031 HAKİM :... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. .. Av. .. Av. .. DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/09/2021 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ :...
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, I- DAVA 1. Davacı vekili 15.09.2021 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine belirsiz alacak istemli dava açmıştır. Dilekçeye göre; 21.07.2020 tarihinde ...in yolcu olarak bulunduğu ... idaresindeki ... plakalı araç Adana Osmaniye istikametinde seyir halinde iken lastik patlaması sonucu 2,5 m genişliğindeki bankete durmuştur. Sürücü ve yolcu aracın bagajından reflektör almak istediği sırada ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu ... vefat etmiştir. Vefat nedeniyle eşi olan davacı ... desteğinden yoksun kalmıştır. ... plakalı aracın ... sigortacısı davalı ...Sigorta AŞdir. Kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsü asli kusurlu, müteveffa ise kusursuzdur. Zararın giderilmesi için 28.08.2020 tarihinde sigorta şirketine, sonrasında arabuluculuk yoluna başvuru yapılmış ancak sonuç elde edilememiştir. Kazadan dolayı davacının uğradığı zararın (destekten yoksun kalma zararı) karşılanmadığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 100 TLnin kaza tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. 2. Davacı vekili 20.06.2022 tarihli dilekçede hesap raporundaki aleyhe hususlara itiraz edilmiş ve fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere tazminat istemini 395.295,59 TLye çıkarmıştır. 3. Davacı vekili 22.10.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat istemini 410.000,00 TLye çıkarmıştır. II- SAVUNMA 1. Davalı vekili 22.09.2021 tarihli dilekçe ile davanın reddini talep etmiştir. Dilekçeye göre; ... plakalı aracın kaza dönemini kapsayan ... poliçesi davalı tarafından düzenlenmiştir. Davalının sorumluluğu poliçe limiti ve sürücünün kusur oranı ile sınırlıdır. Kusur raporunun Adli Tıp Kurumundan aldırılması gerektiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir. 2. Davalı vekili 03.06.2022 tarihli dilekçe ile hesap raporuna ve davacı vekilinin talep artırım dilekçesi ile yaptığı talep artırımına itiraz etmiştir. Dilekçede; tazminat hesabının TRH2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faize göre yapılması gerektiği belirtilerek hesaplamaya itiraz edilmiştir. 3. Davalı vekili 19.10.2022 tarihli dilekçe ile ıslah dilekçesine itirazlarını bildirmiştir. III- DELİLLER 1. 21.07.2020 tarihli Kaza Tespit Tutanağına göre ... idaresindeki ... plakalı araç Adana Osmaniye istikametinde seyir halinde iken lastik değişimi için sağ bankete durduğu ve lastik değişimi için uğraştığı sırada ... idaresindeki ... ...