1002 sayılı ilamın 1.maddesi ile, emeklilik nedeniyle iş akdi sona erdirilen belediye işçisi Kemal Karaduman’ın hak etmiş olduğu kıdem tazminatının 4 taksit halinde ödenmesine dair belediye encümenince karar alındığı halde ödemelerin zamanında yapılmaması nedeniyle adı geçen tarafından açılan dava neticesinde yapılan anlaşma üzerine yersiz olarak faiz ve diğer masraf olarak 4.000,00 YTL ödendiği gerekçesi ile tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi özetle; kararın usul ve yasaya uygun olmadığını, belediyede muhasebe yetkilisi olarak çalışmakta olduğunu, Kemal Karaduman'ın emekli olduğu tarihte belediye bütçesinin kıdem tazminatını ödemeye müsait olmaması nedeniyle, kendisiyle kıdem tazminatının 4 taksit halinde ödenmesi konusunda anlaşma yapıldığını ve konunun encümen tarafından karara bağlandığını, Kemal Karaduman'a bir miktar ödeme yapıldığını, ancak belediyenin parası olmadığından geri...
1002 sayılı ilamın 1.maddesi ile, emeklilik nedeniyle iş akdi sona erdirilen belediye işçisi Kemal Karaduman’ın hak etmiş olduğu kıdem tazminatının 4 taksit halinde ödenmesine dair belediye encümenince karar alındığı halde ödemelerin zamanında yapılmaması nedeniyle adı geçen tarafından açılan dava neticesinde yapılan anlaşma üzerine yersiz olarak faiz ve diğer masraf olarak 4.000,00 YTL ödendiği gerekçesi ile tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi özetle; kararın usul ve yasaya uygun olmadığını, belediyede muhasebe yetkilisi olarak çalışmakta olduğunu, Kemal Karaduman'ın emekli olduğu tarihte belediye bütçesinin kıdem tazminatını ödemeye müsait olmaması nedeniyle, kendisiyle kıdem tazminatının 4 taksit halinde ödenmesi konusunda anlaşma yapıldığını ve konunun encümen tarafından karara bağlandığını, Kemal Karaduman'a bir miktar ödeme yapıldığını, ancak belediyenin parası olmadığından geri kalan kısmın ödenemediğini, İlişikte Kemal Karaduman'ın emekli olduğu aylardaki ve takip eden aylardaki belediyenin maddi durumunu gösterir banka kayıtlarından da görüleceği gibi, çok cüzi miktarlarda (hatta öyle ki birçok aylarda banka hesabında 104,00 YTL, 19,00 YTL) banka hesabında para bulunduğunu, gelen para ve zorunlu giderlerin ödeme tarihleri nazara alındığında bu tazminatın bir defada veya taksit tarihlerinde ödemek mümkün olmadığını, esasen belediyelerinin küçük bir belde belediyesi olduğunu, gelir imkanlarının çok kısıtlı olduğunu, personel giderlerinin dahi zorla karşılanabildiğini, zorunlu ve acil hizmetlere öncelik verilmek durumunda kalındığını, her ne kadar kararda gecikme zammının ödenmesi mahkeme kararına dayanmadığı belirtilmekte ise de, kıdem tazminatı alacağının mahiyeti nazara alındığında gecikme halinde İş. Kanununda belirtildiği gibi mevduata uygulanan en yüksek faizin uygulanacağının belli olduğunu, gecikme halinde İş Yasası hükmü de nazara alınarak belediye başkanı ile alacaklı Kemal Karaduman arasında anlaşma yapıldığını, Belediye Başkanı tarafından yapılan anlaşmanın belediyenin menfaatine uygun bulunduğunu, Ödemiş 1.İcra Müdürlüğünün 2002/1599 esas sayılı dosyasındaki hesap tablosunda 23.10.2002 tarihi itibarı ile borç miktarının 22.320,26 YTL olduğunu, belediye tarafından ödenen para miktarının 18.000,00 YTL içerisinde olduğunu, kaldı ki, 21.10.2002 tarihli yapılan protokolden sonra paraların bir kısmının 16.11.2002 ve 16.12.2002 tarihlerinde ödendiğini, bu tarihler itibarı ile de gecikme zammının çalıştırılmadığını, gecikme zammının alacaklı tarafından başlatılan icra takibi sebebiyle doğduğunu, diğer taraftan karar konusu alacağın ödenmesi ile ilgili 21.10.2002 tarihli protokolün alacaklı ile belediye başkanı arasında düzenlendiğini, Belediye Başkanının yapmış olduğu protokol ve anlaşmaya uyarak ödeme yaptığını, İta amirinin belediye başkanı olduğunu, bu nedenle de sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Dilekçinin sorumluluk iddiası ile ilgili olarak; ödeme belgelerini imzalamadan önce ...