Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 746 nolu ilamın 3. maddesinde, Belediyede çalışan Avukatlara, Belediye lehine sonuçlanan davalardan alınan vekalet ücretinin dağıtımında, Devlet Memurları Kanunun 146. maddesinde belirlenen yıllık azami ödenebilecek vekalet ücretinden daha fazla miktarda ücret-i vekalet ödenmesi nedeniyle 234.646,58 YTL’nin tazminine karar verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, 657 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği 1965 yılına kadar kamu avukatlarının, 1389 sayılı yasada belirlenen oranlarda avukatlık ücreti aldıklarını ve 1389 sayılı yasada herhangi bir limitin öngörülmediğini, 657 sayılı yasanın 1965 yılında 146. maddesi ile yıllık limiti belirleyince Belediyeler dahil tüm kamu avukatlarının 1389 sayılı yasadaki oranlara göre ve 657 sayılı yasadaki limit dahilinde avukatlık ücreti almaya başladıklarını, hal böyle iken 5393...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 746 nolu ilamın 3. maddesinde, Belediyede çalışan Avukatlara, Belediye lehine sonuçlanan davalardan alınan vekalet ücretinin dağıtımında, Devlet Memurları Kanunun 146. maddesinde belirlenen yıllık azami ödenebilecek vekalet ücretinden daha fazla miktarda ücret-i vekalet ödenmesi nedeniyle 234.646,58 YTL’nin tazminine karar verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, 657 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği 1965 yılına kadar kamu avukatlarının, 1389 sayılı yasada belirlenen oranlarda avukatlık ücreti aldıklarını ve 1389 sayılı yasada herhangi bir limitin öngörülmediğini, 657 sayılı yasanın 1965 yılında 146. maddesi ile yıllık limiti belirleyince Belediyeler dahil tüm kamu avukatlarının 1389 sayılı yasadaki oranlara göre ve 657 sayılı yasadaki limit dahilinde avukatlık ücreti almaya başladıklarını, hal böyle iken 5393 sayılı yasanın 82. maddesine, belediye avukatlarının 1389 sayılı yasaya göre avukatlık ücreti alacakları şekilde bir madde konulduğunu, dolayısıyla yasa koyucunun belediye avukatlarını 1389 sayılı yasaya tabi kılmakla sadece belirtilen oranlarda değil limitsiz olarak da avukatlık ücreti dağıtılacağını kastettiğini, 5393 sayılı yasanın 82. maddesinin Belediye avukatlarına özel bir düzenleme olması belediye avukatları yönünden 657 sayılı yasanın 146. maddesi kaldırıldığını, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164.maddesinin, 657 sayılı yasanın 146.maddesine nazaran daha özel nitelikli bir düzenleme olduğunu ve bu yasanın 164.maddesinin toplanan paranın tamamının kamu avukatlarına ait olduğunu açıkça, limit uygulanmayacağını zımnen hükme bağladığını, ikinci dilekçisinde de tazmin hükmü verilirken 5018 sayılı 5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanununun özellikle 71 'nci maddesinin yer almadığını ve 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 82'nci maddesinin de yanlış değerlendirildiğini, Belediyenin geliri ve gideri olmayan vekâlet ücreti ödemelerinin, yasal mesnedi olmaksızın denetim kapsamına alınarak sorgu konusu yapıldığını, Vekâlet ücretlerinin belediyenin geliri veya gideri olmadığını ve bir kamu zararı söz konusu olmadığını, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 28'nci maddesi uyarınca, diğer kanunların 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'na aykırı olan hükümlerinin Büyükşehir Belediyeleri hakkında uygulanamayacağının hükme bağlandığını ve 5216 sayılı Kanun'da, vekâlet ücretleri bakımından 657 sayılı Kanun'a bir atıf yapılmadığından bu konuda normal olarak 1136 sayılı Avukatlık Kanununun uygulanacağını, 1136 sayılı avukatlık kanununda kamu avukatları ile serbest avukatlar arasında bir ayrım yapılmadığını, aynı dönemde çalışan avukatlara aynı ödemeler yapıldığı halde, Avukat Cengiz Alican’a daha düşük miktarda tazmin çıkarıldığını, bildirerek tazmin kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunun 1. maddesinde, Bu Kanun, genel ve katma bütçeli kurumlar, il özel idareleri, belediyeler, il özel idareleri ve belediyelerin kurdukları ...