2076 sayılı ilamın 1.maddesiyle 1998 yılında 15 Adam * 10 Ay = 150 adam/ ay geçici işçi vizesi bulunmasına rağmen yılı içerisinde 229 adam/ay işçi istihdam edilmesi nedeniyle vize üstü toplam 2370 yevmiye fazladan işçi ücreti ödendiği gerekçesi ile 5.352,22 YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi özetle; Kendisinin muhasebe yetkilisi olarak çalıştığını, işçi alınmasında karar veren ve geçici işçilerin çalışma sürelerini belirleyen bu konuda talimat verenin belediye başkanı olduğunu, yapılan ödemelerle ilgili ödeneklerin, kullanma şeklini, miktarını, ek ödenek kullanımını belediye meclisinin belirlediğini, çalışan işçilerin çalıştıklarını bizzat görerek ödeme evraklarını imzaladığını, ödeme belgelerini imzalamadan önce de belediye başkanından deruhte-i mesuliyet belgesini istediğini ve onunda kabul ettiğini, çalışan işçilerin belediye hizmetlerine emeklerini verdiklerini, belediyeye...
2076 sayılı ilamın 1.maddesiyle 1998 yılında 15 Adam * 10 Ay = 150 adam/ ay geçici işçi vizesi bulunmasına rağmen yılı içerisinde 229 adam/ay işçi istihdam edilmesi nedeniyle vize üstü toplam 2370 yevmiye fazladan işçi ücreti ödendiği gerekçesi ile 5.352,22 YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi özetle; Kendisinin muhasebe yetkilisi olarak çalıştığını, işçi alınmasında karar veren ve geçici işçilerin çalışma sürelerini belirleyen bu konuda talimat verenin belediye başkanı olduğunu, yapılan ödemelerle ilgili ödeneklerin, kullanma şeklini, miktarını, ek ödenek kullanımını belediye meclisinin belirlediğini, çalışan işçilerin çalıştıklarını bizzat görerek ödeme evraklarını imzaladığını, ödeme belgelerini imzalamadan önce de belediye başkanından deruhte-i mesuliyet belgesini istediğini ve onunda kabul ettiğini, çalışan işçilerin belediye hizmetlerine emeklerini verdiklerini, belediyeye katkıda bulunduklarını, belediyelerinde gerek işçi olarak gerekse memur olarak çalışan personelin az olduğunu, bu nedenle eksikliğin bu şekilde giderildiğini, vizesiz işçilerle ilgili 16.02.1999 tarih ve 24394 numaralı kararı bulunduğunu belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemektedir. Dilekçinin sorumluluk iddiası ile ilgili olarak; ödeme belgelerini imzalamadan önce belediye başkanından deruhte-i mesuliyet belgesini istediğini, aldığını ve ekte gönderdiğini bildirmişse de; yargılanan hesap yılı 1998 olmasına rağmen söz konusu deruhte-i mesuliyet yazısı 20.12.1996 tarihini taşımaktadır. Yani hesap yılından 2 sene önce alındığı gibi, deruhte-i mesuliyet yazı ödeme emirlerine de ekli değildir. Bu nedenle bu konudaki deruhte-i mesuliyet yazısının kabulü mümkün değildir. Diğer taraftan, saymanın tanımı 1050 sayılı kanunun 9. maddesinde yapılmış, görev ve sorumluluklarına ilişkin hükümlere ise, aynı Kanunun 13, 14, 22 ve 81. maddeleri ve Belediye Bütçe Muhasebe Usulü Tüzüğünün 42. maddesinde yer verilmiştir. Anılan Kanunun 13. ve Tüzüğün 43. maddesine göre, saymanlar düzenledikleri belgelerin doğruluğundan ve kanunlara uygunluğundan, 14. maddesine göre de, aldıkları ve elden çıkardıkları nakit ve mallardan ve görevlerine ilişkin her türlü işlemlerden sorumludurlar. Saymanın ödeme belgesi üzerinde yaptırmak zorunda olduğu incelemenin kapsamı 81. maddede açıklanmıştır. Saymana, 1050 sayılı Kanun çerçevesinde genel bir sorumluluk yüklenmiş bulunmaktadır. Mevzuatın açık biçimde sorumluluk dışında bıraktığı durumlar dışında yaptığı bütün işlemlerden sorumlu tutulmuştur Çünkü 1050 sayılı Kanunun yukarıda sayılan hükümlerine göre sayman, hazırlanmasında, düzenlenmesinde katkıları olmasa da, ödemeye esas olan belgelerin doğruluğundan, kanun, tüzük ve kararlara uygunluğundan sorumludur. Bu nedenle dilekçinin sorumlulukla ilgili itirazının reddine karar verilerek konunun esasına geçildi. Uygulama yıllarına ait bütçe kanunlarının ilgili maddelerinde; İl özel idareleri ve Belediyeler ile bunların kurdukları birlik ve müesseselerde çalıştırılacak geçici işçilere ait geçici iş p...