DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 20/02/2024 KARAR TARİHİ : 04/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş. ile davalı ... arasında 31/10/2018 tarihinde faktoring sözleşmesi tanzim edildiğini, faktoring sözleşmesine istinaden de davalı taraftan... Tic.a.ş. olan, ... Bankası ...Şubesine ait 25.732,00 TL bedelli, 31/01/2019 keşide tarihli ve ....seri numaralı çek temlik alındığını, müvekkilinin, söz konusu çeki yasal süresi içinde bankaya ibraz ettiğini ancak hesapta çek karşılığının bulunmaması sebebiyle çek bedelini tahsil edemediğini, müvekkiline...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/555 Esas KARAR NO : 2025/679
DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 20/02/2024 KARAR TARİHİ : 04/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş. ile davalı ... arasında 31/10/2018 tarihinde faktoring sözleşmesi tanzim edildiğini, faktoring sözleşmesine istinaden de davalı taraftan... Tic.a.ş. olan, ... Bankası ...Şubesine ait 25.732,00 TL bedelli, 31/01/2019 keşide tarihli ve ....seri numaralı çek temlik alındığını, müvekkilinin, söz konusu çeki yasal süresi içinde bankaya ibraz ettiğini ancak hesapta çek karşılığının bulunmaması sebebiyle çek bedelini tahsil edemediğini, müvekkiline sadece bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek yaprak bedeli ödendiğini ve geri kalan kısım yönünden çekin karşılıksız işlemine tabi tutulduğunu, bu nedenle de müvekkilinin davalı taraftan toplamda 23.702,00 TL (25.732,00 TL- 2.030,00 TL) alacağı bulunduğunu, çek bedelinin tahsil edilememesi üzerine müvekkili tarafından davalı hakkında faktoring sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için .... 31. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın ise haksız bir şekilde borca itiraz ettiğini bu nedenle de davalı taraf aleyhine başlattıkları icra takibinin durdurulduğunu, zorunlu arabuluculuk kapsamında arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak görüşmenin olumsuz sonuçlandığını ve anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle de davayı açtıklarını, müvekkilinin faktoring sözleşmesinin tarafı olan davalı ...'dan toplamda 23.702,00 TL alacağı bulunduğunu, müvekkilinin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davalı tarafın itirazında haksız olduğunu, bu nedenle icra takibine haksız yere itiraz eden davalı tarafın itirazının kısmen iptali ile takibin asıl alacak olan 23.702,00 TL üzerinden devamına karar verilmesini ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve davacı tarafın HUAK m 18/A hükmü gereğince ilk toplantıya mazeretsiz katılmaması sebebiyle yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmasına karar verilmesini, Davalı tarafın ... 31.İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak olan 23.702,00 tl üzerinden devamına karar verilmesini, takibe haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı tarafın asıl alacak miktarının %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı red...