DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/04/2025 KARAR TARİHİ:20/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 14/04/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalıya verdiği faturalı hizmetler karşılığında bakiye borcunu ödemediğinden aleyhine .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun süresinde itiraz ettiğinden takibin durduğunu ifade ederek, İtirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle 9620 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 11.08.2025 tarihli dilekçesinde de davacının müvekkilinden...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/265 Esas KARAR NO :2025/813
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/04/2025 KARAR TARİHİ:20/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 14/04/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalıya verdiği faturalı hizmetler karşılığında bakiye borcunu ödemediğinden aleyhine .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun süresinde itiraz ettiğinden takibin durduğunu ifade ederek, İtirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle 9620 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 11.08.2025 tarihli dilekçesinde de davacının müvekkilinden muaccel olan bir alacağının bulunmadığı, davacı tarafın dosyaya sözleşme sunmadığını ifade ederek, öncelikle davanın usulden reddine, müvekkili aleyhine açılan davanın esastan reddine, davacı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine Yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER: - .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, - 2025/... Arabuluculuk son tutanağı, - ... Vergi Dairesi'nden, ... Vergi Dairesi'nden, ... Vergi Dairesi'nden gelen cevabi yazılar, - Mali Müşavir Bilirkişi tarafından hazırlanan 02.10.2025 tarihli bilirkişi kök raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın, davacının davalıdan faturaya dayalı alacağı olup olmadığı ile takip dosyasına yapılan itirazın iptali gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu görülmüştür. .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların karşılaştırmalı BA/BS formlarının ilgili Vergi Dairelerinden celp edilmiştir. Uyuşmazlığın çözümü için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi Mali Müşavir Bilirkişi tarafından hazırlanan 02.10.2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Davacı şirketin ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil vasfı taşıdığını, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, taraflar arasında yazılı olmayan cari hesap benzeri bir ticari münasebet (Açık Hesap İlişkisi) bulunduğunu, mahkemece ... Vergi Dairesi karşılıklı BA-BS beyannamelerinde beyan edilen mal/ hizmet alımlarına göre 2023-2024 Yılında davalının 21 adet fatura ile alı...