Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 30/12/2025 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkili aleyhine davalı tarafından .... İcra Dairesi 2025/... Esas numarasına kayıtlı takip başlatıldığını, yapılan takibin açıkça usule aykırı olduğu gibi davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların hukuki dayanağı olmadığını, müvekkilin ne borçlu şirketle bir ilgisi ne de böyle bir borcu bulunduğunu, müvekkili hakkında hiçbir yasal dayanak belirtilmeden icra takibi başlatılmış olup borcun sebebi olarak tarihli TL bedelli senet olarak gösterildiğini, zira müvekkilinin davalı ile bir ticari alışverişi olmadığını, davalı tarafın haksız kazanç elde etmeye çalışılarak ya tutarsa mantığıyla hareket ettiğini ve kısmen de başarılı olduğunu, davalının müvekkili şirketten hangi...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/967 Esas KARAR NO:2025/932
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 30/12/2025 KARAR TARİHİ : 31/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 30/12/2025 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkili aleyhine davalı tarafından .... İcra Dairesi 2025/... Esas numarasına kayıtlı takip başlatıldığını, yapılan takibin açıkça usule aykırı olduğu gibi davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların hukuki dayanağı olmadığını, müvekkilin ne borçlu şirketle bir ilgisi ne de böyle bir borcu bulunduğunu, müvekkili hakkında hiçbir yasal dayanak belirtilmeden icra takibi başlatılmış olup borcun sebebi olarak tarihli TL bedelli senet olarak gösterildiğini, zira müvekkilinin davalı ile bir ticari alışverişi olmadığını, davalı tarafın haksız kazanç elde etmeye çalışılarak ya tutarsa mantığıyla hareket ettiğini ve kısmen de başarılı olduğunu, davalının müvekkili şirketten hangi olay ya da durum sebebiyle alacaklı olduğunun anlaşılamadığını, 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin gönderildiği zamanlarda ve hala daha müvekkilinin eşi ...'dan ayrı yaşadığını, müvekkilinin ... adresinde iki yılı aşkın zamandır ikamet etmediğini, yapılan tebligatlarda müvekkilinin işbu adreste oturmadığı bilindiği halde gerekli soruşturma yapılmamış olup müvekkili araştırılmadan doğrudan ya muhtara tebliğ edilmiş yada yapılan tüm tebligatların usule aykırı olduğunu, müvekkilinin imzalamış gibi göründüğü evrakların hiçbirinde kendi imzası bulunmadığını, her bir tebligat evrakına bakılacak olursa sürekli farklı ve müvekkiline ait olmayan imzaların olduğunun basitçe tespit edileceğini, kumpas içine düşen müvekkilinin borçlu olarak dosyada yer almak istemediğini, ayrıca asıl dosya borçlusu olarak gözüken ... Şirketi ile de müvekkilinin hiçbir bağlantısı bulunmadığını, müvekkilim tamamen ... ailesinden ayrı yaşamakta, çocuklarıyla kendi kök ailesinin desteği ile ayakta durmaya çalışan bir kadın olduğunu, müvekkilinin davalı şirket ile arasında bugüne kadar hiçbir ticari ilişkisi olmadığından borcu bulunmadığını, kaldı ki davalının müvekkilinin borcunu ispatlayacak belge var ise sunması gerektiğini, davalı tarafın açıkça kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin tebligat adresinde olmadığı halde muhtara bırakılan tebliğ mazbatası ile takibin hukuka aykırı olarak kesinleştirilmesi usule aykırı olup tebliğ mazbataları incelendiği takdirde haklılığının ortaya çıkacağını, icra takibinin kesinleşmesinin hemen ardından müvekkiline ait araca ....İcra Müdürlüğü 2025/... esas sayılı dosyasından da haciz koyulduğunu, müvekkilinin davalı şirkete borcu olmadığı halde davalı tarafça bütün işlemler hızlıca ve kanuna aykırı olacak şekilde yapılmış, denetlenmesi için müvekkiline hareket kabiliyeti bırakılmamış ve müvekkilinin kendi babasının almış olduğu araca bile usulsüz şekilde haciz koyulmuş olduğunu be...