Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı takip alacaklısı ...'nün, dava dışı takip borçlusu ...'a kambiyo senedi ilişkilerinden doğan, 1.940.798,14-TL. alacağı için başlattığı icra takibinde, Müvekkil 3.Kişi ... Şirketi'ne 04.03.2024 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine bu defa 01.04.2024 tarihinde ikinci ihbarname tebliğ edildiğini, 2. Haciz ihbarnamesine yasal itiraz süresinin sehven dikkatten kaçması üzerine Davalı tarafından talep edilen 89//3 haciz ihbarnamesi müvekkiline ait UETS adresine 30.05.2024 tarihinde düştüğünü, Yasa gereği 04.06.2024 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığını, davacı ile dava dışı 3.kişi olan takip dosyası borçlusu ... arasında geçmişe de yönelik olmak üzere, herhangi bir...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/348 Esas KARAR NO : 2025/97
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 04/06/2024 KARAR TARİHİ : 13/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı takip alacaklısı ...'nün, dava dışı takip borçlusu ...'a kambiyo senedi ilişkilerinden doğan, 1.940.798,14-TL. alacağı için başlattığı icra takibinde, Müvekkil 3.Kişi ... Şirketi'ne 04.03.2024 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine bu defa 01.04.2024 tarihinde ikinci ihbarname tebliğ edildiğini, 2. Haciz ihbarnamesine yasal itiraz süresinin sehven dikkatten kaçması üzerine Davalı tarafından talep edilen 89//3 haciz ihbarnamesi müvekkiline ait UETS adresine 30.05.2024 tarihinde düştüğünü, Yasa gereği 04.06.2024 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığını, davacı ile dava dışı 3.kişi olan takip dosyası borçlusu ... arasında geçmişe de yönelik olmak üzere, herhangi bir hukuki veya ekonomik ilişki bulunmadığını, takip Dosyasında tarafları teşkil eden alacaklı ve borçlu şahıslar ile müvekkili Şirketin bir ilgisi bulunmadığı gibi, kim olduklarını da bilmediğini, takip dosyası borçlusu olan ... un müvekkili şirketin çalışanı olmadığı, herhangi bir ticari ilişkilerinin de bulunmadığını, takip dosyasında taraflarına tebliğ olunan 89/3 haciz ihbarnamesinde belirtilen borca, işlemiş faize, faiz oranına, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerine ve tüm ferilerine de yasal süresi içerisinde itiraz ettiklerini, İcra ve İflas Kanununun 89/3. maddesinde belirtilen sürede müvekkili şirketin takip borçlusu ...'a borçlu olmadığının tespit edilmesi için işbu davayı açtıklarını beyanla müvekkil şirketin dava dışı takip borçlusu olan ...'a borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacaklı bulundukları icra dosyasından davacı ...Şirketine hitaben 26.02.2024 tarihinde birinci haciz ihbarnamesi hazırlanarak, davacı tarafa 04.03.2024 tarihinde e-tebliğ edildiğini, davacı tarafından birinci haciz ihbarnamesine yasal süresi içerisinde herhangi bir cevap yazısı sunulmadığını, İcra ve İflas Kanunu hükümleri gereğince ilgili icra dairesi tarafından 22.03.2024 tarihli işbu kez ikinci haciz ihbarnamesi hazırlanarak, davacı tarafa 01.04.2024 tarihinde e-tebliğ edildiğini, yine, yasal süresi içerisinde davacı tarafından ilgili icra dosyasına herhangi bir cevap yazısı sunulmadığını, davacının ikinci haciz ihbarnamesine de yasal süresi içerisinde herhangi bir cevap sunulmadığından dolayı, İcra ve İflas Kanunu uyarınca tanınmış yasal bir hak olarak, davacıya 20.05.2024 tarihinde...