Mahkememizde görülmekte olan maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 07/02/2007 tarihinde yapılan ve davacı şirketin 2002, 2003 ve 01/01/2004-13/02/2004 faaliyet dönemlerine ilişkin olağan genel kurul toplantısında gündem gereği şirketin geçmiş yıllarını kapsayan denetime karar verildiği ve denetim raporu içeriğine göre belli hususlarda yönetici ve deneticilerin sorumluluğunu gerektirir delillere rastlanıldığı, bu kapsamda şirketin ticari defter ve kayıtlarında görünen anacak kasada fiilen mevcut olmayan 1.977,49-TL 'nin kasa açığı olması nedeniyle hem yönetim kurulu hem de denetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun gerektirdiği, ayrıca davalı yönetim kurulu üyelerinin 20/06/2003 numaralı yönetim kurulu kararı ile 27.309.510 adet ... Şirketi hisselerinin ve her bir hisse 100.000,00-TL bedel ile toplam...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/106 KARAR NO : 2025/732
DAVA : Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 18/05/2007 KARAR TARİHİ : 20/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 07/02/2007 tarihinde yapılan ve davacı şirketin 2002, 2003 ve 01/01/2004-13/02/2004 faaliyet dönemlerine ilişkin olağan genel kurul toplantısında gündem gereği şirketin geçmiş yıllarını kapsayan denetime karar verildiği ve denetim raporu içeriğine göre belli hususlarda yönetici ve deneticilerin sorumluluğunu gerektirir delillere rastlanıldığı, bu kapsamda şirketin ticari defter ve kayıtlarında görünen anacak kasada fiilen mevcut olmayan 1.977,49-TL 'nin kasa açığı olması nedeniyle hem yönetim kurulu hem de denetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun gerektirdiği, ayrıca davalı yönetim kurulu üyelerinin 20/06/2003 numaralı yönetim kurulu kararı ile 27.309.510 adet ... Şirketi hisselerinin ve her bir hisse 100.000,00-TL bedel ile toplam 2.730.951,00-TL'den 33.600.000 adet ...Şirketi hisselerinin 1.000,00-TL nominal bedel üzerinden 33.600,00-TL'sinin ...'dan satın alınarak, ...'a 2.764.551,00-TL nakit ödendiği ve bu ödemenin dava dışı ... Şirketinden yapılan 2.050.000,00-TL nakit tahsilat ile karşılandığı ve oluşan bu zararın tamamından yönetim ve denetim kurulunun sorumlu olduğu, yine yapılan incelemede ... yöneticilerinin 2003 yılı ortalarında şirketin aktifinde bulunan ...'na ait değerli iştirak hisselerinin önemli bir bölümünü satarak olabilecek kar ve kazançlardan vazgeçtikleri gibi, şirketin bu satışlardan 23.222.254,14-TL zarara uğradığı, yine yapılan denetimde şirket hakkında ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin ...tarihli ve ... müt. sayılı, ... tarihli ve ... müt. sayılı tedbir kararları bulunmasına rağmen, grup şirketi ... Şirketi ticari bir neden olmaksızın firma kasasından 06/10/2003 tarihinde 252.500,00-TL , 06/11/2003 tarihinde 422.850,00-TL nakit ödemeler yapıldığı, bu ödemelere karşılık sadece 176.056,98-TL'lik bir fatura düzenlendiği, ancak bakiye 499.293,02-TL alacağın faturalandırılmadığı gibi, güvencesiz olarak ... Şirketinde kaldığı ve yönetim ve denetim kurulu üyelerinin bu miktardan da sorumlu oldukları, yine yapılan denetimde şirketin 2001 yılında ...'na dahil ...'den kullandığı kredileri aynı gün dava dışı gurup şirketlerine aktardığı ve bu aktarılan kredilerin geri dönüşünün olmadığı gibi, faiz de taahhukk ettirilmediği, toplam 73.703,00-USD'lik bir zararın söz konusu olduğu ve şimdilik 10.000,00-TL'lik zararların tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi ile; aslında ... şirketlerinden birinde sekreter olmasına rağmen, eski yöneticilerin isteği ile şirket avukatlarınca da hiçbir sorumluluklarının olmadığının, sayıyı tamamlamak için bir prosedür olduğunun ve çalışanlar gibi, tarafına da söylenmesi ve kendisinin de ilgili kanunları ve hukuku yeterince bilmemesi, işverene ve şirket avuka...