Mahkememizde görülmekte olan istirdat, alacak ve maddi-manevi tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı/Karşı davalı vekili, asıl davada dava dilekçesi ile: müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... adresinde yer alan ... Merkezi binasının IP kamera ve kartlı geçiş sistemleri için projelendirme, ithalat ve montajlarının yapılması işine ilişkin olarak 11/06/2014 tarihli sözleşme akdedildiğini, davalı şirket tarafından bu işle ilgili olarak başka firma ile anlaşma aşamasına geldikleri, ancak bu aşamada firmanın vazgeçmesi nedeniyle işe başlamadığının ifade edildiğini ve malzeme ile kullanılacak tüm ürünlerin seçildiği hazır taslak bir metin ile müvekkili firmaya başvurduklarını, sistemde kullanılan tüm ürünlerin muhatap firma tarafından belirlendiğini, bu durumun, taraflar arasındaki mail yazışmalarında da açık olarak görülmekte olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/522 KARAR NO : 2025/735
DAVA : İstirdat-Alacak-Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 24/09/2020 KARAR TARİHİ : 20/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan istirdat, alacak ve maddi-manevi tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı/Karşı davalı vekili, asıl davada dava dilekçesi ile: müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... adresinde yer alan ... Merkezi binasının IP kamera ve kartlı geçiş sistemleri için projelendirme, ithalat ve montajlarının yapılması işine ilişkin olarak 11/06/2014 tarihli sözleşme akdedildiğini, davalı şirket tarafından bu işle ilgili olarak başka firma ile anlaşma aşamasına geldikleri, ancak bu aşamada firmanın vazgeçmesi nedeniyle işe başlamadığının ifade edildiğini ve malzeme ile kullanılacak tüm ürünlerin seçildiği hazır taslak bir metin ile müvekkili firmaya başvurduklarını, sistemde kullanılan tüm ürünlerin muhatap firma tarafından belirlendiğini, bu durumun, taraflar arasındaki mail yazışmalarında da açık olarak görülmekte olduğunu, sözleşmenin 12. maddesinin 1. fıkrası gereğince müvekkili şirketin, sözleşme bedelinin %20'si tutarında 58.154,00-USD bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunu kesin kabul ile iade edilmek üzere karşı tarafa teslim ettiğini, aynı maddenin 2. fıkrası gereği müvekkili şirketin, sözleşme bedelinin %40'ı tutarında ve bedel iadesini talep ettikleri 116.308,00-USD bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunu geçici kabul ile iade edilmek üzere karşı tarafa teslim ettiğini, müvekkili firmanın imza tarihinden hemen sonra işe başladığını ve sözleşmedeki 75 günlük süre içerisinde işi tamamladığını, bu aşamada muhatap firma tarafından ilave işler talep edildiğini ve bu ilave işlerin de müvekkili firma tarafından yerine getirildiğini, her ilave iş istendiğinde müvekkili firmanın, öncelikle bu işin kabullerinin yapılmasını ve ilave işler için yeniden süreç başlatılmasını talep etmiş ise de, muhatap firma tarafından bu talebin göz ardı edildiğini, teminat mektuplarının iadesi için sözleşme ile öngörülen tüm sürelerin dolmuş olduğunu ve fakat dava konusu olan 116.308,00-USD bedelli teminat mektubunun aradan geçen uzun yıllar boyunca birçok kez talep edilmesine rağmen müvekkili firmaya iade edilmediğini, adeta ücretsiz iş yaptırmak için bir koz olarak kullanıldığını, bu konuda taraflar arasında sayısız e-mail yazışması bulunduğunu, tüm bu yıllar boyunca muhatap firmaya garanti süreleri bitene kadar ücretsiz servis hizmeti verildiğini, garanti süreleri geçtikten sonra da bakım sözleşmesi yapması konusunda birçok kez hatırlatma yapıldığını, ancak muhatap firmanın hem bakım sözleşmesi yapmadığını ve hem de müvekkili firmaya bugüne kadar servis ücreti ödemediğini, müvekkili firmaya 28/05/2020 tarihinde davalı firma tarafından ... 7. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, ilgili ihtarnamede, 11/06/2014 tarihli sözleşmeye istinaden eksik, hatalı ve ayıplı ifa edilmiş işler olduğu idd...