İstanbul 5. Tüketici Mahkemesinin 2024/435 E.- 2025/130 K. Sayılı görevsizlik kararı sonrası mahkememize tevzi edilen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ... ve ...'in merhum ...'in mirasçıları olduğunu, muris ...'in davalı bankanın ... numaralı kredi kartları ile ... adlı işyerinden (...) 13.02.2024 tarihi ile 19.05.2024 tarihleri arasında toplam 4.015.995,18-TL'lik harcama (... vadeli hesabına reklam harcaması yapabilmek üzere teminat olarak bakiye yüklemesi) yaptığını, her bir harcamanın meblağı tamamen ... ile ilgili olduğunu, belirlenen toplam teminat tutarına ulaşana kadar ... ekranlarında ödenmesi gereken tutar bilgisi ile "şimdi öde" butonu aktif olduğunu, bu buton dışında müşterinin harcama meblağı belirleme yetkisi bulunmadığını, harcamalara ilişkin olarak ürün ve hizmet davacıya...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/331 KARAR NO : 2025/856
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/12/2024 KARAR TARİHİ : 20/11/2025
İstanbul 5. Tüketici Mahkemesinin 2024/435 E.- 2025/130 K. Sayılı görevsizlik kararı sonrası mahkememize tevzi edilen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ... ve ...'in merhum ...'in mirasçıları olduğunu, muris ...'in davalı bankanın ... numaralı kredi kartları ile ... adlı işyerinden (...) 13.02.2024 tarihi ile 19.05.2024 tarihleri arasında toplam 4.015.995,18-TL'lik harcama (... vadeli hesabına reklam harcaması yapabilmek üzere teminat olarak bakiye yüklemesi) yaptığını, her bir harcamanın meblağı tamamen ... ile ilgili olduğunu, belirlenen toplam teminat tutarına ulaşana kadar ... ekranlarında ödenmesi gereken tutar bilgisi ile "şimdi öde" butonu aktif olduğunu, bu buton dışında müşterinin harcama meblağı belirleme yetkisi bulunmadığını, harcamalara ilişkin olarak ürün ve hizmet davacıya sunulmadığını, ayrıca hatta davacının hesabının devre dışı bırakılarak yüklenen bakiyenin (teminatın) kullanılması da imkansız hale getirildiğini, davacının hesabında bulunan tutarın kendisine iadesi için kendisine verilen ... sipariş numarası ile ... ile iletişime geçtiğini, ... tarafından 23.05.2024 tarihinde verilen yanıtta harcama yaptığı tutarların kartına (3) iş günü içerisinde iade edileceği belirtilmesine rağmen bu tarihten beri davacıya herhangi bir iade yapılmadığını, davacının ... ile yaptığı hesabının açılmak üzere onaylandığı hesabına 5 MİO TL teminat yatırması halinde kullanabileceğini, hesabını kullandığını, devamında ise hesabının kapatıldığını, sürecin devamında facebook tarafından davacıya ait ve teminat hesabında tutulan paranın hesabının kapatılarak kredi kartına iade edileceği belirtildiği halde iade edilmemesi nedeniyle davacı tarafından 04.06.2024 tarihinde harcama itirazı gerçekleştirildiği, ancak harcama itirazının reddedildiğini, devamında davacı tarafından davalı bankaya hitaben ... 21. Noterliğinin...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtaranamesi keşide edildiğini, davalı banka aleyhine ... 23. İcra Dairesinin ... E. sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı banka tarafından harcama davacının harcama itirazının yazılı olarak reddedilmesine rağmen davacının icra takibi sonrasında icra takibine konu ettiği 90.000-TL'lik bloke kaldırılarak tutar davacıya iade edildiğini, ayrıca harcama itirazına konu edilen 697.825,94-TL tutar harcama itirazına binaen davacı hesabına iade edildiğini, bu haliyle şu anda icra takibi sonrasında toplam 697.825,94-TL chargeback itirazına konu tutar ile 90.000-TL'lik bloke bedeli iade edilmiş olduğundan harcama itirazı asıl alacağı yönünden iade edilmeyen bakiye 3.318.169,24-TL kaldığını, davalı banka 697.825,94-TL'lik chargeback itiraz tutarını da davacıya harcama itirazından sonra iade edildiğini belirterek davanın kabulüne, ... 23. İcra Dairesi'nin ...E. sayılı do...