Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...Ltd. Şti ile temlik eden ...A.Ş. arasında Antalya ... Noterliğinde 14.09.2007 tarihli ve ...yevmiye nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşmeye davalılar ... ve ...' ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, dava dışı müşterinin finansal kiralama sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinin yerine getirilmediğinin tespit edilmesi üzerine hesabın kat edildiği ve 31.03.2008 tarihinde Beşiktaş ... Noterliğinde keşide edilen ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin müşteri ... Ltd. Şti ve kefiller ...ve ...'ya gönderildiğini ve borcun ödenmesinin talep edildiğini, ancak ihtarnamenin, tarafların...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/157 KARAR NO : 2025/854
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/02/2025 KARAR TARİHİ : 20/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...Ltd. Şti ile temlik eden ...A.Ş. arasında Antalya ... Noterliğinde 14.09.2007 tarihli ve ...yevmiye nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşmeye davalılar ... ve ...' ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, dava dışı müşterinin finansal kiralama sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinin yerine getirilmediğinin tespit edilmesi üzerine hesabın kat edildiği ve 31.03.2008 tarihinde Beşiktaş ... Noterliğinde keşide edilen ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin müşteri ... Ltd. Şti ve kefiller ...ve ...'ya gönderildiğini ve borcun ödenmesinin talep edildiğini, ancak ihtarnamenin, tarafların Finansal Kiralama Sözleşmesinde yasal tebligat adresi olarak kabul ettikleri adreslerine tebliği akabinde de müşteri veya müşterek borçlu müteselsil kefilce bir ödeme yapılmadığını, 01.10.2019 tarihinde ... A.Ş. müşterisi ... Ltd. Şti'nin riskinin Beyoğlu ... Noterliğinin 01.10.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile müvekkili ... Yönetim A.Ş.ye devir ve temlik edildiğini, akabinde müvekkili şirket tarafından davalılar aleyhinde söz konusu borçtan dolayı İstanbul ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların söz konusu icra takibine itiraz ettiğini, davalı borçluların itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin alacağına ulaşmasını engellemek amacıyla kötü niyetle olarak yapıldığını bu nedenlerle davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasının örnek 7 ilamsız takip şeklinde açıldığını, takibe konu edilen alacağa ilişkin olarak bononun gösterildiğini ancak icra takibine konu alacağın zamanaşımına uğradığını, İstanbul ...İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı dosyasında taraflarınca zamanaşımı itirazında da bulunulduğunu ve icra takibinin durduğunu, davacı vekili tarafından sunulan sözleşmeye istinaden İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmiş ise de; Türk Borçlar Kanunu'nun 146. maddesinde de genel zamanaşımının 10 yıl olarak belirlendiğini, sözleşmenin her halde geçerliliğini yitirdiğini, vade tarihinde ödenmiş olan bu kıymetli evraklara ilişkin sözleşmenin de artık hukuken vasfını yitirdiğini, dava konusu icra takibinin de huzurdaki davanın da yetkisiz yerde açıldığını ve esas yönünden reddinin gerektiğini, davacı tarafın kesinleşmemiş bir takip uzerinden bu davayı açarak, taraflarına haciz baskısı uygulamaya çalıştığını, davacının kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerl...