DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/10/2024 KARAR TARİHİ:18/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı/borçlu şirket arasında Hizmet sözleşmensin bulunduğu, bu sözleşmeye istinaden davalı/borçlu şirketin müşterilerine müvekkil şirket hizmet vermesi karşılığında fatura kesip faturaya istinaden de ödeme yapacağı, müvekkil şirket sözleşmeye istinaden davalı şirkete hizmet karşılığı fatura kestiği, davalı şirket de bu faturalara istinaden ödeme yaptığı, faturalar ve ödeme dekontları arasındaki fark miktarı olan 24.875,90 TL'yi davalı/borçlu şirket müvekkil şirkete ödemediği, Müvekkil şirketin cari hesaplarında da teyit edildiği, Müvekkil şirket 14.08.2024 tarihinde...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/621 Esas KARAR NO :2025/795
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/10/2024 KARAR TARİHİ:18/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı/borçlu şirket arasında Hizmet sözleşmensin bulunduğu, bu sözleşmeye istinaden davalı/borçlu şirketin müşterilerine müvekkil şirket hizmet vermesi karşılığında fatura kesip faturaya istinaden de ödeme yapacağı, müvekkil şirket sözleşmeye istinaden davalı şirkete hizmet karşılığı fatura kestiği, davalı şirket de bu faturalara istinaden ödeme yaptığı, faturalar ve ödeme dekontları arasındaki fark miktarı olan 24.875,90 TL'yi davalı/borçlu şirket müvekkil şirkete ödemediği, Müvekkil şirketin cari hesaplarında da teyit edildiği, Müvekkil şirket 14.08.2024 tarihinde davalı/borçlu şirkete 24.875,90 TL kalan miktarın ödenmesi hususunda ihtar çektiği, ancak davalı/borçlu şirket yine ödemediği, Ardından .... İcra Müdürlüğü' nün 2024/... E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatılmış olup davalı şirketin itirazı ile takip durduğu, Müvekkil şirket dava şartı zorunlu arabuluculuğa başvurarak... Dairesi 2024/... dosva numarası ile anlasamama olarak sonlandığı, davalı borçlu şirketin ileri sürdükleri itirazlar haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, takibin devamını engelleme amacını taşıdığı, dolayısıyla itirazın koşulları oluşmadığı, sadece alacağın tahsilini geciktirmek amacını taşıdığı, Alacak likit bir alacak olup, davalının kötü niyetli itirazı sonucu takip durmuş, müvekkil şirket mağdur olduğu, bu nedenle alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettikleri, tüm bu açıklanan nedenler ile, Davalı/borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasına gerçekleştirdiği haksız ve kötü niyetli itirazın iptaliyle birlikte icra takibinin devam etmesini, 96 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı/borçlu şirketten alınmasını talep ettikleri, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf, müvekkil şirket ile yapılan hizmet sözleşmesine dayanarak çeşitli alacak taleplerinde bulunduğu, ancak, sözleşme kapsamında sunulan hizmetlerin ifası, içerik ve mahiyeti konusunda ciddi belirsizlikler söz olduğunu, davacı taraf, yalnızca fatura ve ödeme dekontlarıyla iddiasını temellendirmeye çalıştığı, Ancak, söz konusu faturaların karşılık gelen hizmetlerin tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğine dair somut bir delil sunulmamış ve hizmetin ifa edildiği hususu müvekkil şirket açısından hiçbir şekilde doğrulanmadığı, bunun yanı sıra, davacı tarafın iddia ettiği hizmetlerin müvekkil şirkete gerçekten sağlandığına ve bu hizmetlerin sözleşmeye uygun olarak yerine getirildiğine dair herhangi bir kanıt bulu...